Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»: Яхно Н.В., представителя по доверенности от 05.10.2012,

от Лайшевой Галины Васильевны: Анцупова В.В., представителя по доверенности от 08.06.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» декабря 2012 года по делу №  А74-3225/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

            Лайшева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 1901037921, ОГРН 1021900523303, далее – ООО «Сигма») о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 880 000 рублей в связи с выходом из состава участников общества.

            Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил иск, установив наличие у истца права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и определив размер указанной доли согласно экспертному заключению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сигма» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик главным образом ссылается на недоказанность факта оплаты Лайшевой Г.В. доли в уставном капитале ООО «Сигма», а также несогласие с результатами экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как в решении имеется ссылка на документ, который не был предметом судебного исследования, а именно  - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 17.05.2010.

Истец в материалы дела представил отзыв по существу доводов апелляционной жалобы от 18.01.2013, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Как пояснил истец, он являлся участником ООО «Сигма» с момента создания данного общества; факт оплаты истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами; величина действительной стоимости доли истца правомерно определена судом на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012              № 7641 ООО «Сигма» зарегистрировано регистрационной палатой города Абакана 29.09.1997 (регистрационный номер 3196).

Согласно пункту 1.1 учредительного договора ООО «Сигма» от 17.09.1997 учредителями общества являлись: товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Эксперимент» (далее – ТОО ПКО «Эксперимент»), Горшунов Альберт Евгеньевич, Левашов Владимир Викторович и Лайшева Галина Васильевна.

Пунктами 5.1, 5.2 учредительного договора предусмотрено, что уставный капитал общества в момент учреждения формируется за счет внесения вносов юридическими и физическими лицами, и составляет в момент учреждения 256 551 430 рублей. Вносимые доли распределяются среди учредителей следующим образом: ТОО «Эксперимент» в виде имущества согласно приложениям № 1 и № 2 к учредительному договору - 255 051 430 руб. (99,4%); Горшунов А.Е. - 500 000 рублей (0,2%), Левашов В.В. - 500 000 рублей (0,2%), Лайшева Г.В. - 500 000 рублей (0,2%).

С марта 2000 года ТОО «ПКО «Эксперимент» вышло из состава участников ООО «Сигма»,  решением общего собрания ООО «Сигма» от 01.02.1000 № 3 утвержден уставный капитал                ООО «Сигма» в сумме 42 930 рублей, доли оставшихся участников распределены следующим образом: Горшунов А.Е. - 60%, Левашов В.В. - 30%, Лайшева Г.В. - 10%.

24.03.2011  участник ООО «Сигма» Лайшева Галина Васильевна обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Сигма», полученное последним 26.03.2011.

Неисполнение ООО «Сигма» обязанности по выплате выбывшему участнику общества Лайшевой Галине Васильевне действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право участника ООО «Сигма» на выход из общества предусмотрено пунктом 5.2.1  раздела 5 устава общества.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление истца о выходе из общества было получено ООО «Сигма» 26.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты доля истца перешла к обществу, а у                    ООО «Сигма» в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО «Сигма», а также определения действительной рыночной стоимости доли истца в размере 10 % уставного капитала                           ООО «Сигма» по состоянию на 01.01.2011.

Определением от 07.09.2012 суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ответчику административного здания составляла приблизительно 18 800 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 01.01.2011 составляла 1 880 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами были нарушены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подтверждается материалами дела. Довод  ООО «Сигма» о влиянии указанного в заключении эксперта процента износа на достоверность оценки и величину рыночной стоимости недвижимого имущества рассмотрен судом первой инстанции и не требует повторного обоснования.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего ООО «Сигма» по состоянию на 01.01.2011 административного здания, ответчик суду не представил.

Оценивая доводы ответчика относительно недостоверности упомянутого экспертного заключения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представив отчет об оценки недвижимости, сделанный по заказу Бахман Евгении Альбертовны оценщиком Федосейкиным Александром Юрьевичем.

При этом представленный ответчиком отчет получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и при наличии в деле результатов судебной экспертизы обоснованно не принят судом в качестве доказательства стоимости спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении судебного акта не был проверен факт оплаты истцом доли в уставном капитале ООО «Сигма».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение вклада в уставный капитал является обязанностью участника общества. От этой обязанности участник не освобождается при выходе из состава участников на основании части 4 статьи 26 упомянутого Закона. Условием выплаты действительной стоимости доли (либо ее части) является оплата участником стоимости доли (либо ее части).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (учредительный договор от 17.09.1997,  протокол общего собрания учредителей ООО «Сигма» от 02.10.1997, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.1997 № 3, протоколы общих собраний участников ООО «Сигма» от 01.03.2000, от 01.06.2008, положения уставов в редакции от мая 2008 года, от июня 2008 года) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уставный капитал общества его участниками, в том числе Лайшевой Галиной Васильевной, был выплачен в полном объеме, Лайшева Галина Васильевна являлась его полноправным участником, участвовала в деятельности ООО «Сигма» с момента создания данного общества, споров относительно обладания ею статуса участника данного общества не возникало вплоть до выхода Лайшевой Галиной Васильевной из состава участников ООО «Сигма», требования со стороны общества относительно не исполненной обязанности по оплате стоимости доли к ней не предъявлялись.

Довод подателя жалобы относительно вынесения судом решения с учетом доказательства, не исследованного в ходе судебного разбирательства (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2010), опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 12.12.2012, судом исследовались имеющиеся в деле доказательства. На вопрос суда о необходимости дополнительного исследования каких-либо доказательств представители истца и ответчика заявили, что такой необходимости нет.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2010 имеется в материалах рассматриваемого дела (т. 3, л.д.