Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А33-9162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 года

Дело №

А33-9162/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Хомич Валентины Анатольевны):                Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 20.12.2011;

от третьего лица (Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска»): Фролова Е.Г., представителя на основании решения от 13.02.2012 № 280,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Канска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2012 года по делу №А33-9162/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомич Валентина Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Хомич В.А.) (ИНН 245004242949, ОГРН 311245318900014) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Канска от 24.05.2012 №837 «О внесении изменений в постановления администрации города Канска от 11.07.2011 №1134, от 11.07.2011 №1135», как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- вынесение оспариваемого акта было обусловлено нарушением процедуры выбора и предварительного согласования предпринимателю земельных участков, что выразилось в опубликовании информации о согласовании земельных участков после их фактического согласования;

- предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка создаст препятствие для другого лица, которое владеет объектом недвижимого имущества на смежном  земельном участке.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, их представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.07.2011 Администрацией вынесено постановление № 1134 «О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.», которым ИП Хомич В.А. согласовано место размещения объекта капитального строительства - нежилого здания складского назначения на земельном участке площадью 661 кв.м, имеющего кадастровый номер 24:51:0101035:690, по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, 60Л, с разрешенным использованием - строительство нежилого здания складского назначения, территориальная зона - зона П-3 - производственных предприятий, для подготовки проектной документации.

11.07.2011 Администрацией вынесено постановление № 1135 «О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.», которым ИП Хомич В.А. согласовано место размещения объекта капитального строительства - предприятие по переработке древесины в составе: железнодорожных путей необщего пользования, производственного здания, административного здания и склада на земельном участке площадью 7700 кв.м, имеющем кадастровый номер 24:51:0101035:691, по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, 60К, с разрешенным использованием - строительство предприятия по переработке древесины, территориальная зона - зона П-3 - производственных предприятий, для подготовки проектной документации.

Постановлениями от 11.07.2011 №1134 и №1135 Администрация приняла решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. места размещения объектов, утвердила акты о выборе земельного участка и опубликовала информацию о предоставлении Хомич В.А. земельных участков по адресам: г.Канск, ул.40 лет Октября, 60К и г.Канск, ул.40 лет Октября, 60Л.

Постановлением Администрации от 24.05.2012 № 837 «О внесении изменений в постановления Администрации города Канска от 11.07.2011 №1134, от 11.07.2011 № 1135» на основании представления Канского межрайонного прокурора предварительное согласование                        ИП Хомич В.А. места размещения объектов капитального строительства по адресам: г.Канск, ул.40 лет Октября, 60К и г.Канск, ул.40 лет Октября, 60Л отменено (пункты 1, 2), наименование постановлений №1134 и №1135 «О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.» изменено на «Об образовании земельных участка по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, 60К»  и  «Об образовании земельных участка по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, 60К», соответственно (пункты 3,4).

ИП Хомич В.А., считая, что постановление Администрации № 837 «О внесении изменений в постановления администрации города Канска от 11.07.2011 №1134, от 11.07.2011 № 1135» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что согласно вышеприведенным нормам Администрация актами о выборе земельного участка и предварительном согласовании оформило предварительное согласование предпринимателю предоставление земельных участков площадью 7700 кв.м по адресу: г.Канск, 40 лет Октября, 60 К и 661 кв.м по адресу: г.Канск, 40 лет Октября, 60 К для размещения объектов капитального строительства. Постановлениями от 11.07.2011 №1134 и №1135 Администрация приняла решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. мест размещения соответствующих объектов капитального строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым были отменены указанные решения о предварительном согласовании мест размещения объектов капитального строительства, явилось представление Канского межрайонного прокурора от 15.05.2012 № 7-1-2012. В данном представлении прокурор указал на нарушение законодательства, допущенные при представлении земельных участок ИП Хомич В.А. для строительства, в том числе прокурором указано на то, что публикация сообщения о планируемом возможном предоставлении земельного участка по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, №60Л состоялась в газете «5 канал» от 24.08.2011, то есть после принятия решений органом местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Хомич В.А. Прокурор также указал на то, что проведенными обследованиями земельных участков установлено, что в границах земельного участка по адресу: г.Канск, 40 лет Октября, 60 К, площадью 7700 кв.м расположен объект, отвечающий признакам объекта капитального строительства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Администрация не доказала законность оспариваемого  постановления исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Вышеприведенное требование об информации населения о возможном или предстоящем предоставлении