Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17156/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа -   Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября  2012 года по делу № А33-17156/2010к18, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад») банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 заявление принято к производству суда.

Определением от 19.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение по существу дел № А33-791/2011, № А33-2372/2010, № А33-3410/2011, А33-3416/2011.

Определением от 06.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.03.2012 заявление о признании ООО «Фасад» банкротом признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012.

Определением от 22.06.2012 по делу № А33-17156/2010 к1 Ковалев Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фасад», временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ремжа Н.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена Ремжа Н.В.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении ООО «Фасад» прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

16.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фасад» Ремжа Наталии Вадимовны (далее – заявитель), в котором просит взыскать с ООО «Фасад» невыплаченных проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 572 808 рублей за счет имущества должника вне очереди.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий Ремжа Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2012 и принять новый судебный акт.

Как  полагает  заявитель  апелляционной  жалобы,  арбитражный управляющий, не  имеющий достоверных  сведений об  имущественном   положении  должника  посчитал  наиболее  разумным   переход   на упрощенную  процедуру конкурсного  производства, после  обнаружения   имущества    и  соответственно  активов  должника, конкурсным  уппавляющим   было принято  решение  о  возможности   перехода  на  общую систему  конкурсного производства, а  также   направления заявления  о взыскании  процентов по  вознаграждению, в  Законе  о   банкростве нет  указания  о  невозможности  взыскания  процентов по  вознаграждению  арбитражного управляющего, если изначально  введена  упрощенная   процедура  конкурсного  производства. Уполномоченным органом  не доказана  недостоверность  балансовой стоимости  должника и при  вынесении  определения суд  первой  инстанции  должен  был  исходить   из  законодательства  и представленных  в  материалы дела  документов (бухгалтерский баланс за 9  месяцев 2011г.). В судебной экспертизе  не было необходимости при рассмотрении  вопроса   о  выплате   процентов по  вознаграждению, поскольку  доказательства, указанные  в  пункте  14  статьи 20.6 Закона  о  банкротстве были представлены (бухгалтерский баланс по постоянию  на  последнюю  отчетную дату). Суд первой  инстанции  должен  был  возложить  обязанность   по  доказыванию   недостоверности  бухгалтерского  баланса  от 27.10.2011 на  кредитора, заявляющего  возражения. Суд первой  инстанции  мог  уменьшить   проценты по  вознаграждению,  при  предоставлении   действительной  стоимости   активов   должника кредитором в качестве  доказательств, но не  отказывать   полностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2012 жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалобы  назначено  на   21 января 2013 года. Определением   суда  апелляционной  инстанции  рассмотрение дела  отложено на 26.02.2013.  

В  материалы  дела  уполномоченным органом   представлен   отзыв, из  которого  следует, что выплата  процентов по  вознаграждению  временного  управляющего за  исполнение   своих  обязанностей в интересах должника и в целях  реализации задач, установленных для  процедуры   наблюдения,  ставится в зависимость   от  наличия  имущества должника,  достаточного  для  возмещения  судебных   расходов  на  проведение процедуры  и является  мерой  компенсационного характера, обеспечивающей  по завершению  процедуры банкротства  оплату труда  арбитражного  управляющего  сверх  фиксированной  суммы вознаграждения. До  разрешения   вопроса  о достаточности   имущества  должника  для погашения  судебных расходов, выплата   процентов  по  вознаграждению   временного  управляющего  производиться   не  может. Согласно отчету  временного  управляющего  и анализу  финансового  состояния должника, ответам  регистрирующих органов, у должника  в собственности  имеется  15 единиц техники, на  которую наложен  арест,  имущество должника  (основные средства)  являются предметом  залога  по  договорам, с ФКБ «СДМ-Банк». Имущество, переданное  в  качестве залога по договору залога  о 26 09.2008 не является  имуществом   должника, а  принадлежит  ООО «Оптима -ТОРГ». Временным  управляющим  не установлено  фактическое  наличие  дебиторской задолженности, не  приняты   меры  по    истребованию  документов, касающихся  деятельности  должника (первичные документы, расшифровка  дебиторской задолженности).

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель уполномоченного органа Лысенко Е.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный  управляющий Ремжа Н.В. в  судебное  заседание  не  явилась, просит рассмотреть  дело  в её отсутствие. Ремжа  Н.В.   представлен  запрошенные судом  копии отчета конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности и  о  результатах   проведения   конкурсного   производства на 24.10.2012, акта  инвентаризации  №1 от 10.0.2012, инвентаризационной  описи  №1  от 10.09.2012,  акта приема-передачи от 24.08.2012 (на дату  рассмотрения    судом  первой инстанции), которые на  основании   статьи 268  Арбитражного процессуального  кодекса   приобщены к  материалам  дела, поскольку   имеются  в  материалах  основного   дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фасад» на 27 октября 2011 года сумма активов составила 216 404 000 рублей.

Определением от 27.03.2012 заявление о признании ООО «Фасад» банкротом признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу №А33-17156/2010, в собственности у должника имеется 15 единиц техники, на которую наложен арест; имущество должника (основные средства) является предметом залога по договорам, заключенным с ФКБ «СДМ-Банк» в г.Красноярске №КР-12-00201 от 16.02.2012, №КР-08-03501 от 26.09.2008; согласно пояснениям генерального директора ООО «Фасад» Назаренко В.А. фактически имеющееся имущество должника возможно реализовать лишь на сумму не более 100 000 рублей; фактически у должника имеется имущество согласно бухгалтерской справке по счету 01 основные средства по состоянию на 16.03.2012 в количестве 13 единиц транспорта и кассовый аппарат; иное имущество незаконно реализовано бывшим руководителем, должника.

Арбитражный управляющий произвел расчет процентов, исходя из стоимости активов,  указанных в бухгалтерском балансе ООО «Фасад», согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 572 808 рублей = 340 000 + 116 404 000 рублей х 0,2 %.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1,  3 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии  с  пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким  образом,  для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Ремжа Н.В.  балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 28.02.2012.

Из материалов дела  следует, что  при расчете процентов по вознаграждению арбитражный управляющий Ремжа  Н.В. исходила из того, что стоимость активов ООО "Фасад" составляет 216404000 рублей согласно  бухгалтерской  отчетности на 27.10.2011.

Вместе с тем,  бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения - 27.03.2012   в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что используемый для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс датирован 27.10.2011, а не 30.12.2011, следовательно, указанные в нем данные не могут применяться для расчета балансовой стоимости активов должника.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим Ремжа Н.В. суду не представлены.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В материалах дела  отсутствует  доказательство наличия   ходатайства Ремжа Н.В. о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, поэтому она  несет риск наступления последствий в связи с несовершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, арбитражным управляющим Ремжа Н.В. не представлено доказательств действительной стоимости активов должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, явлилось основанием для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Ремжа Н.В. утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Учитывая  изложенное,   доводы  Ремжа Н.В.  о  том, что уполномоченным органом  не доказана