Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опор, свай, площадок обслуживания, лестничных маршей, кабельных эстакад, м/к защитных ограждений. Срок устранений до 31 июля 2009 года. Ведомость со стороны подрядчика подписана Лукиным А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не доказан факта наличия у Лукина А.В. полномочий на подписание Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта «Водовод высокого давления т.4-куст 1» L= 1,645км».

Из заявления президента ответчика от 24 октября 2012 года № 01/07-1000-9828, деловой переписки и распоряжения от 23 марта 2010 года № 323/1К следует, что круг полномочий  Лукина А.В. ограничен исполнением обязательств принятых ответчиком, в части исполнения  обязательств связанных с поставкой материалов (подтверждается представленной истцом деловой перепиской). Полномочия на совершение действий по принятию ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по устранению дефектов и/или недоделок к определенному сроку, в круг полномочий Лукина А.В. не входят.

Истец в материалы дела не представил доверенность на имя Лукина А.В., предоставляющую последнему полномочия на принятие обязательств от имени ответчика по устранению выявленных недостатков в рамках спорного контракта.

Доводы истца о том, что полномочия  Лукина А.В. на представление ответчика при подписании Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта «Водовод высокого давления т.4-куст 1» L= 1,645км» явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1.30 договора от 26 ноября 2007 года №1710207/1056Д для приема к учету первичных документов, подрядчик в течении 15 дней от даты подписания договора передает заказчику список должностных лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и акты от имени подрядчика. Данный список должен быть заверен подписью руководителя и главного бухгалтера, а также печатью подрядчика. Следовательно, истец на момент подписания спорной ведомости должен был знать перечень лиц, уполномоченных ответчиком на  представление его в отношениях с истцом. Доказательства того, что Лукин А.В. был включен в данный перечень, в материалах дела отсутствуют.

Представленная  истцом в материалы дела деловая  переписка, акты по форме КС-2, а также распоряжение от 23 марта 2010 года № 323/к не могут свидетельствовать о наличии полномочий Лукина А.В. на подписание спорной ведомости, поскольку вышеуказанные документы, относятся к более позднему периоду и свидетельствуют лишь о признании ответчиком выявленных недостатков, но не об одобрении ответчиком сделки по принятию  обязательства по устранению  дефектов работ к установленному в ведомости сроку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании спорной ведомости от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Следовательно, поскольку согласно пунктам 14.5, 15.3 договора от 26 ноября 2007 года №1710207/1056Д срок устранения дефектов в работах и конструкциях, за нарушение которого ответчик был обязан уплачивать неустойку, подлежал согласованию сторонами при обнаружении недостатков, а ведомость дефектов, в которой был определен срок их устранения, подписана от имени ответчика неуполномоченным на это лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств, отраженных в спорной ведомости.

В таком случае, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство и основания для начисления ему неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 договора от 26 ноября 2007 года №1710207/1056Д, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения  ответчиком обязательств по договору от 26 ноября 2007 года №1710207/1056Д и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виду следующего.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от  12 августа 2009 года № 95 работы на объекте - водовод высокого давления Промысловые трубопроводы, участок к.1-т.9, выполнялись несколькими лицами - закрытым акционерным обществом «Экострой» (общестроительные работы, монтаж оборудования), открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (общестроительные работы), открытым акционерным обществом «Механизация»  (устройство свай).

Доказательства того, что работы, указанные в пункте 10  Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта «Водовод высокого давления т.4-куст 1» L= 1,645км» входили в предмет договора от 26 ноября 2007 года №1710207/1056Д, в материалах дела отсутствуют. Подписание данной ведомости неуполномоченным на то представителем ответчика не свидетельствует о признании последним данного факта.

При этом, в материалах дела также отсутствует сметная документация, подтверждающая стоимость спорных работ и конструкций, определенную сторонами при заключении договора, на которую согласно пункту 15.3 договора от 26 ноября 2007 года №1710207/1056Д подлежала начислению неустойка.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ на объекте «Промысловые трубопроводы. Участок к1-Т9» по огрунтовке и окраске металлических поверхностей составляет 2 353 429 рублей, составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не согласован (не подтвержден).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить произведенный истцом расчет неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ванкорнефть».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2012 года по делу № А33-11847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская