Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца: Брух Е.В. – представителя по доверенности от 01.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  1 ноября 2012   года по делу №  А33-14064/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278) о взыскании 741 000 рублей задолженности, 77 064 рублей пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии долга истца перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ в сумме 27 468 рублей, подлежащих зачету в соответствии со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Оспорил утверждение ответчика о направлении ему требования о зачете.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Во исполнение заключенного 19.03.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора № И-0303/2012 на проведение инженерных изысканий по объекту «Разработка проектной документации «Расчистка, спрямление, дноуглубление и берегоукрепление русла реки Большая Уря в с. Филимоново, пос. Красный Маяк, с. Большая Уря, д. Малая Уря Канского района Красноярского края (0,6 км.)» истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 981 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 4 от 16.05.2012 на выполнение работ-услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 981 000 руб., НДС равен 18 %, составляет 149 644 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, окончательный расчет производится по счету в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.      В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами всех обязательств.      В претензии от 09.07.2012 исх. № 18-06 истец предложил ответчику оплатить 981 000 руб. задолженности по выполненным и сданным работам по договору от 19.03.2012 № И-0303/2012.

Истец указывает, что ответчик оплатил истцу часть выполненных работ на сумму 240 000 руб., числит за ответчиком задолженность в размере 741 000 руб.

В претензии от 31.07.2012 исх. № 207 истец предложил ответчику оплатить 741 000 руб. задолженности по договору № И-0303/2012.

В ответе от 07.08.2012 исх. № 280 на указанную претензию ответчик предложил истцу рассмотреть возможность оплаты суммы долга в общем размере 981 000 руб. следующими платежами: 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 181 000 руб. в сроки соответственно до 31.08.2012, до 30.09.2012, до 30.10.2012, до 30.11.2012, до 31.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 741 000 руб.  задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор от 19.03.2012 № И-0303/2012 является договором подряда на выполнение изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на 981 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 4 от 16.05.2012 на выполнение работ-услуг. В данном акте указано, что «работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют». С учтом изложенного ссылка ответчика на формальность акта и некачественность работ не имеет оснований.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора порядка, опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 09.07.2012 (л.д. 19 том 1) с отметкой о вручении ответчику, в также от 31.07.2012 (л.д. 11 том 1) с приложением доказательств ее направления ответчику (д.л. 13 том 1).

Довод о зачете встречных требований ответчика в виде неустойки за просрочку исполнения подлежит отклонению.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления встречного иска или заявления о зачете до обращения истца с иском в суд.

Из договора также не следует наличие условие о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору, как способа прекращения обязательств, определенный статьей 410 Кодекса.

Учитывая  изложенное,   то, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний и претензий, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу 741 000 руб. задолженности в счет выполненных и сданных работ, наличие задолженности не оспорил, что подтверждается в том числе письмом от 07.08.2012 (л.д. 14 том 1), суд правомерно взыскал с ответчика 741 000 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «01» ноября 2012    года по делу           № А33-14064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина