Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы            по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению             за счет должника. При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве                               и соглашением об эффективном исполнении судебных актов по сносу незаконно возведенных строений от 25.06.2012, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов               по Красноярскому краю, администрацией Центрального района г. Красноярска и предприятием, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2012 о поручении предприятию произвести снос незаконно возведенного строения, принадлежащего Першину Д.В., путем соответствующих работ своими силами и средствами.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя предприятием произведен снос временного сооружения, что подтверждается составленным в присутствии взыскателя  и понятых актом о проведении исполнительных действий от 02.10.2012. Павильон передан на ответственное хранение взыскателю (Администрации Центрального района г. Красноярска).

Исследовав представленный расчет стоимости услуг по сносу временного сооружения, перевозке павильона к месту хранения, суд апелляционной инстанции установил обоснованность предъявленных предприятием к возмещению расходов на исполнение требований исполнительного документа.  Данный расчет произведен исходя из задействованных в работах машин и оборудования (самосвала КАМАЗ, погрузчика на базе МТЗ-80, автомобиля ГАЗ-2705, генератора), привлеченных к выполнению работ газоэлектросварщика и вспомогательных рабочих, времени их работы. За оказанные ООО «Автодин» услуги организации грузоперевозки по г. Красноярску, автокрана  и сопровождения груза предприятию выставлен счет от 02.10.2012 №316 на сумму 36 700 рублей, которая также включена в названный расчет. Указанные в расчете затраты связаны с совершением исполнительных действий по освобождению земельного участка путем сноса торгового павильона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованность взыскиваемой с должника суммы расходов  по совершению исполнительных действий, подлежит отклонению. Обоснованность заявленной предприятием к возмещению стоимости выполненных работ по освобождению земельного участка подтверждается имеющимся в деле расчетом. Заявителем не представлены доказательства того,  что указанная сумма расходов на выполнение работ по сносу временного сооружения и перевозке павильона на место хранения  является завышенной.

Учитывая, что действия по сносу временного сооружения и его перевозке на место хранения произведены предприятием на основании поручения судебного пристава-исполнителя, указанные действия привели к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11319/2011, представленным расчетом предприятие обосновало стоимость выполненных работ по освобождению земельного участка,                                 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления               от 05.10.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке и неправомерности действий предприятия                    по сносу торгового павильона мотивированы ссылкой на запрет осуществлять в отношении имущества, на которое наложен арест, действия, влекущие его утрату или отчуждение.

Арест имущества состоит в запрете каким-либо образом распоряжаться им, в том числе, запрете его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал,              а также запрете его уничтожать или ликвидировать.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наложения ареста на спорный торговый павильон. Кроме того, наличие ограничения в виде наложения ареста на торговый павильон не препятствует исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11319/2011 об освобождении земельного участка и его возврате администрации Центрального района в г. Красноярске.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.17 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации               г. Красноярска от 09.02.2010 №55, под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком,                     вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению,             в том числе нестационарные торговые объекты. К временным сооружениям относится павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

Исполнение требований исполнительного листа АС №004290351 по делу                                 №А33-11319/2011 не влечет отчуждение, утрату или повреждение торгового павильона, нанесение ущерба его назначению. Земельный участок освобожден путем перемещения незаконно размещенного на нем павильона на место хранения взыскателю. Совершение исполнительных действий по освобождению таким способом земельного участка не влияет на свойства арестованного имущества, не препятствует реализации целей принятой в отношении него обеспечительной меры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неисполнении                        им требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением,                       как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя                 от 05.10.2012 о взыскании с предпринимателя расходов  по совершению исполнительных действий.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2012 года по делу                   №  А33-16520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова