Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из числа участников общества.

Как следует из материалов дела,  17.11.2005 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТФ «Рысь»» №2 от 16.11.2005 Вторушина Людмила Людвиговна избрана директором ООО «ТФ «Рысь»».

Согласно представленному трудовому договору от 17.11.2005 года Вторушина Людмила Людвиговна назначена на должность директора ООО «ТФ «Рысь»» на основании общего собрания участников от 16.11.2005 (протокол №2), на срок 5 лет с даты избрания ее на должность общим собранием участников общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТФ «Рысь»» от 08.07.2011 полномочия директора общества Вторушиной  Л.Л. досрочно прекращены, избран с 11.07.2011 года новый директор общества Огурцов Александр Владимирович.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.07.2011 года Вторушина Людмила Людвиговна уволена с должности директора с 08.07.2011 года.

Из положений Закона №14-ФЗ следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в обязанность Вторушиной Л.Л. как директора общества за период с 17.11.2005 года по 08.07.2011 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 11.07.2011 вновь назначенному директору ООО "Туристическая фирма «Рысь» Огурцову А.Л. Вторушиной Л.Л. не были переданы правоустанавливающие документы на снятые с регистрационного учета маломерные суда, принадлежащие обществу.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а Вторушина Л.Л. должна доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции представлены:

- судовые билеты: Г № 269652, согласно которому владельцем судна HARBER CRAFT 1875 № QBSY8491G809 бортовой номер РТВ0074 с 24.09.2009 является ООО «ТФ «Русь»»; Г № 276448, согласно которому владельцем судна BUSTER MAGNUM № FI BUSA 0244 F606, бортовой номер РТВ0092 с 22.04.2008 года является ООО «ТФ «Русь»»; Г № 276446, согласно которому владельцем судна BUSTER MAGNUM № FI BUSA 0248 F606, бортовой номер РТВ0091 с 22.04.2008 года является ООО «ТФ «Русь»»; Г № 269653, согласно которому владельцем судна HARBER CRAFT 1875 № QBSY8478G809, бортовой номер РТВ0073 с 24.09.2009 года является ООО «ТФ «Русь»», подтверждающие факт нахождения маломерных судов в собственности истца;

- письмо начальника ФКУ «Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва» № 17-8-173 от 12.04.2012 г. о снятии с учета спорных маломерных судов:

-  BUSTER MAGNUM № FI BUSA 0244 F606, бортовой номер РТВ0092 – снято с учета 11.05. 2011 года;

- BUSTER MAGNUM № FI BUSA 0248 F606, бортовой номер РТВ0091 – снято с учета 11.05.2011 года;

- HARBER CRAFT 1875 № QBSY8478G809, бортовой номер РТВ0073 – снято с учета 01.12.2010 года;

- HARBER CRAFT 1875 № QBSY8491G809, бортовой номер РТВ0074 – снято с учета 01.12.2010 года, подтверждающее факт снятия маломерных судом с регистрационного учета в период нахождения Вторушиной Л.Л. в должности директора ООО «Туристическая фирма «Рысь» и до принятия решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2011 г. о досрочном прекращении полномочий директора Вторушиной Л.Л..

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт нахождения маломерных судов в собственности ООО «ТФ «Рысь»» в период с 2008 года по 2009 года и факт снятия спорного имущества с регистрационного учета в период нахождения Вторушиной Л.Л. в должности директора ООО «Туристическая фирма «Рысь» сторонами не оспаривается и не доказывает факт нахождения у Вторушиной Л.Л. правоустанавливающих документов на спорное имущество, поскольку снятие спорного имущества с регистрационного учета подразумевает не только изменение места регистрации транспортного средства, но и переход права собственности третьим лицам, утилизацию (списание).

В судебном заседании суда первой инстанции Вторушина Л.Л. пояснила, что маломерные суда сняты с регистрационного учета в связи с отчуждением маломерных судов, правоустанавливающие документы на спорное имущество были переданы покупателям маломерных судов, следовательно, истребуемые  документы у нее отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось обосновать доводы о наличии (отсутствии) у ответчика спорных документов. Каких-либо пояснений от ответчика не поступало. Истец представил те же пояснения, что и в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика, поскольку доказательств, бесспорно устанавливающих факт нахождения испрашиваемых документов у Вторушиной Л.Л., либо доказательств опровергающих передачу спорного имущества третьим лицам, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств нахождения истребуемого имущества на балансе ООО «ТФ «Рысь»», либо признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной и применение последствий недействительности сделки в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что в реестре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республики Тыва» отсутствуют сведения относительно новых правообладателей и ответчиком  не представлены договоры купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, ответчик не подтвердил переход права собственности к иным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление регистрации транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Факт нахождения спорного имущества в собственности истца после снятия маломерных судов с регистрации материалами дела не подтвержден, местонахождения имущества не установлено, а представленные в материалы дела доказательства не устанавливают факта наличия у Вторушиной Л.Л. испрашиваемых документов.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Из изложенного следует, что в данном случае решение, обязывающее ответчика передать истцу отсутствующие у него спорные документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судебное решение должно быть исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и с учетом того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов, а также учитывая, что ответчик отрицает факт наличия у него спорных документов, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав общества при отчуждении имущества бывшим директором не могут повлиять на выводы суда.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Учитывая вышеизложенное, нарушенное право истца может быть восстановлено и при избрании иного способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 45, 46 Закона №14-ФЗ. Избранный способ защиты не восстанавливает нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска о взыскании возникших в связи с этим убытков. (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2012 №ВАС-10483/12)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обязании Вторушиной Л.Л. передать ООО «Туристическая фирма «Рысь» правоустанавливающие документы на снятые с регистрационного учета маломерные суда: 1) маломерное судно BUSTER MAGNUM № FI BUSA 0244 F606 (лодочный мотор YAMAHA – 250 л.с. №, судовой билет/дата регистрации Г276448 22.04.2008г., бортовой номер РТВ0092); 2) маломерное судно BUSTER MAGNUM № FI BUSA 0248 F606 (лодочный мотор YAMAHA – 250 л.с., № 6Р2 - 1010697, судовой билет/дата регистрации Г276446 22.04.2008г., бортовой номер РТВ0091); 3) маломерное судно HARBER CRAFT 1875 № QBSY8478G809 (лодочный мотор YAMAHA MR – 1, 160 л.с. № 1000005CS, судовой билет/дата регистрации Г269653 24.09.2009г., бортовой номер РТВ0073); 4) маломерное судно HARBER CRAFT 1875 № QBSY8491G809 (лодочный мотор YAMAHA MR – 1, 160 л.с., № 1000003S, судовой билет/дата регистрации Г269652 24.09.2009г., бортовой номер РТВ0074) следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и оплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» октября 2012 года по делу                        № А69-1278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан