Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-9885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждает признание ответчиком всей задолженности за период с января 2011 по июль 2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты ответчиком части задолженности не подтверждает признание ответчиком факта оказания услуг по организации питания работников за за весь спорный период в полном объеме.

Кроме того, в нарушение пункта 2.2 договора представленные путевые листы для ежедневного учета питания работников, не заверены подписью ответственного лица заказчика и печатью организации, содержат количество работников превышающее 26 человек, указанных в письме №02-к от 17.01.2011.

Из представленных в материалы дела путевых листов ежедневного учета питания работников, расчет задолженности истец произвел исходя из единой стоимости услуг по организации питания работников ответчика в сумме 300 рублей в день за 1 человека.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что  стоимость услуг по организации питания работников не более 270 рублей в день на одного питающегося работника заказчика.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг может быть изменена по взаимному согласованию сторон.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 3.6 договора при возникновении дополнительных затрат, не учтенных при расчете стоимости услуг на момент подписания договора, стороны согласовывают изменение стоимости услуг путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании вышеизложенного, поскольку возможность изменения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке договором от 17.01.2011 не предусмотрена, изменение истцом  в одностороннем порядке цены договора, как правильно указано судом первой инстанции не обосновано. Поскольку дополнительным соглашением к договору стороны не изменяли цену стоимости услуг, стоимость услуг должна исчисляться по согласованной сторонами цене: в размере не более 270 рублей в день на одного питающегося работника заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Краспромэнергоремонт» на период с 01.01.2011, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, переданных в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  по месту нахождения страхователя, согласно которым большинство лиц, фактически питающихся  в столовых «Ладушка», «Уют», «Мечта» в соответствии с данными, отраженными в  путевках на питание и реестрах возврата путевок, отсутствуют в штате ответчика.

Доводы ответчика о том, что работники направлялись ответчиком на основании договора, а не штатного расписания в связи с чем, сумма исковых требований по указанным лицам обоснована, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2.1 договора истцом не представлено доказательств направления и получения от исполнителя списков работников, с указанием лиц, не включенных в штатное расписание и  которым необходимо предоставить питание. В связи с чем, сделать вывод о том, что указанные в путевых листах лица являлись работниками ответчика и имели право на питание в соответствии с договором от 17.01.2011, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг, акты оказания услуг (за исключением февраль-март) ответчиком не подписаны, доказательств направления актов, счет-фактур в адрес ответчика истцом не представлено, путевые листы составлены в нарушение условий договора, стоимость услуг не соответствует условиям договора, иных доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении истцом услуг по договору от 17.01.2011 в объеме, предъявленным истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг в предъявленном объеме и наличие задолженности истцом не доказано.

Поскольку истцом не доказан факт  возникновения у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой суммы, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2012 года по делу                  № А33-9885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан