Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» филиал «Сибирский» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу № А33-20247/2012, принятое  судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315,                ИНН 7704731218, далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала  «Иркутский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее –             ОАО «РЭУ») о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 17.12.2012, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Красноярского края неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку условиями договора от 08.02.2012 №08/24/55 и приложениями № 3, № 9 определено место исполнения обязательств сторон по договору - точки поставки электроэнергии, которые расположены на территории Красноярского края, следовательно, местом исполнения договора является Красноярский край.

В связи с этим, по мнению ОАО «Оборонэнергосбыт», споры, вытекающие из упомянутого договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщиком) и ОАО «РЭУ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55, по условиям которого потребитель приобретает у поставщика электроэнергию в объемах, согласованных сторонами в приложении       № 1 к договору по адресам, указанным в приложении № 9.

Согласно пункту 12.4 договора все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Несвоевременная  оплата ответчиком электроэнергии, поставленной в период с января по май 2012 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Красноярского края, поскольку местом нахождения ответчика является город  Москва, местом нахождения филиала ответчика – город Иркутск.

Третий арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Условие договора энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55, заключенного в городе Новосибирске, об установлении обязанности поставки энергии до энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) с указанием в приложениях № 3, № 9 точек поставки при отсутствии их точного адреса (по некоторым точкам поставки), не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора поставки.

Соответственно, на основании договора и упомянутых приложений не следует  однозначного вывода о том, что местом исполнения договора является Красноярский край.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре от 08.02.2012 № 08/24/55 не содержится указаний на место его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на применение в данном случае общего правила предъявления иска, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 то есть по месту нахождения ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.04.2010  № ВАС-1754/10.

Более того, под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае – как обязательства по поставке электроэнергии, так и обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Как справедливо указал суд первой инстанции, пунктом 6.2 договора стороны согласовали только форму оплаты денежного обязательства, но не место его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Красноярского края, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению апелляционном судом.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012  года по делу                   № А33-20247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда