Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-13966/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2013 года

Дело №

А33-13966/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»):  Бурая В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012, Литвина В.И., представителя по доверенности от 24.05.2012 № 635-Д,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2012 года по делу                         № А33-13966/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество,                 ОАО «РЖД», заявитель, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2012 по делу № 115-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» (ОГРН 104202964670).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.10.2012 не согласно по следующим основаниям:

- антимонопольный орган неправомерно вынес решение от 01.06.2012 по делу № 115-10-11 без выдачи обществу предупреждения в соответствии с частью 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; на момент рассмотрения дела подлежал применению нормативный правовой акт, улучшающий положение общества; антимонопольным органом нарушена часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации;

- антимонопольным органом не установлено доминирующее положение общества на рынке эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования станции Базаиха;

- в действиях (бездействии) общества отсутствует нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку условие, изложенное в дополнительном соглашении, предусмотрено пунктом 2.7.6 действовавшего на момент направления соглашения приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009               № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте «Тарифное руководство № 3»; общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 30.10.2012 считает законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на то, что основания для выдачи обществу предупреждения в соответствии с частью 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствовали, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 19.04.2011 № 220 до введения в действие указанной нормы. Антимонопольный орган считает, что обществом, занимающим доминирующее положение на рынке подачи и уборки вагонов, нарушен пункт 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, которая определяется по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, не предусмотрена  договором     № 3/15/80 и соответствующим нормативным правовым актом.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411031496.

В связи с обращением 05.04.2011 ООО «РУСЛИ» с жалобой на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела №115-10-11 антимонопольным органом установлено, что между ООО «РУСЛИ» и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 26.02.2008 №3/1580 (далее – договор № 3/1580) на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «РУСЛИ», примыкающего к станции Базаиха Красноярской же­лезной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора №3/1580 перевозчик обязуется своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорож­ного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «РУСЛИ», примыкающего стрелочным переводом № 617 к пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Красный Яр-шина» по станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Подпунктом «а» пункта 14 договора №3/1580 предусмотрено, что ООО «РУСЛИ» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за фактически поданные и убранные вагоны по став­кам, указанным в таблице №10 Тарифного руководства №3 «Правил применения сборов за допол­нительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспор­те», утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство №3).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 договора №3/1580 в случае издания компетентны­ми органами Российской Федерации нормативных правовых актов, изменяющих размеры плат, сбо­ров, штрафов и порядок их оплаты, такие акты автоматически распространяются на договор без его пересмотра.

Согласно пункту 21 договора №3/1580 последний заключен сроком на 5 лет и действует с момента его подписания (до 26.02.2013).

18 апреля 2010 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «РУСЛИ» направлено дополнительное соглашение к договору № 3/1580, датированное 22.03.2010, в соответствии с которым                       ОАО «РЖД» предложено ООО «РУСЛИ» изложить подпункт «а» пункта 14 договора № 3/1580 в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма оплаты:

-   за работу локомотива перевозчика при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы №10 Тарифного руководства №3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» с учетом повышающих коэффи­циентов и коэффициентов индексации;

-   за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 табли­цы 11 Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индек­сации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,606 км».

Действие дополнительного соглашения от 22.03.2010 предложено распространить на отношения сторон, возникшие с 30.06.2009.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «РУСЛИ» телеграмму с требованием подписать ведомости на подачу и уборку вагонов за период с февраля 2010 года по январь 2011 года с общей суммой сборов 496 243 рубля 81 копейка.

ООО «РУСЛИ» дополнительное соглашение и ведомости на подачу и уборку вагонов за период с февраля 2010 года по январь 2011 года не подписало, считая требования ОАО «РЖД» несоответствующими действующему законодательству.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 01.06.2012 № 115-10-11, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания условий дополнительного соглашения от 22.03.2010 к договору от 26.02.2008 № 3/1580 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «РУСЛИ», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика, путем подписания и оплаты дополнительных ведомостей на подачу и уборку вагонов с февраля                     2010 года по март 2011 года, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,606 км.

ОАО «РЖД» считает указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение от 01.06.2012 по делу № 115-10-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно решению от 01.06.2012 по делу № 115-10-11 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания условий дополнительного соглашения от 22.03.2010 к договору от 26.02.2008 № 3/1580 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «РУСЛИ», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика, путем подписания и оплаты дополнительных ведомостей на подачу и уборку вагонов с февраля 2010 года по март 2011 года, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,606 км.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными