Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-13966/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядок их оплаты, установленный при заключении договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, которая определяется по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, не предусмотрена  договором № 3/15/80 и соответствующим нормативным правовым актом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ГКПИ09-1413 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011                         № ВАС-5095/11 пункты 2.7.6.1 и 2.7.6.2 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Следовательно, на момент совершения вменяемого обществу нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания ООО «РУСЛИ» условий дополнительного соглашения от 22.03.2010 к договору № 3/1580 путем подписания и оплаты дополнительных ведомостей на подачу и уборку вагонов с февраля 2010 года по март 2011 года, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 (18.04.2010 – направление дополнительного соглашения от 22.03.2010, 28.03.2011 – направление телеграммы о подписании ведомостей на подачу и уборку вагонов за период с февраля 2010 года по январь 2011 года), пункты 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3, устанавливающие ежесуточную оплату за пользование железнодорожным подъездным путем, определяемую по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, действовали и не были признаны недействующими, в связи с чем, общество правомерно руководствовалось действующими на момент совершения указанных действий положениями Тарифного руководства № 3.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, основания для вывода о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления доминирующим положением в виде навязывания ООО «РУСЛИ» условий дополнительного соглашения от 22.03.2010 к договору № 3/1580 путем подписания и оплаты дополнительных ведомостей на подачу и уборку вагонов с февраля 2010 года по март 2011 года, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, отсутствуют.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом, решение антимонопольного органа от 01.06.2012 по делу № 115-10-11 следует признать недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган неправомерно вынес решение от 01.06.2012 по делу № 115-10-11 без выдачи обществу предупреждения в соответствии с частью 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; на момент рассмотрения дела подлежал применению нормативный правовой акт, улучшающий положение общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступившим в силу 06.01.2012.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3).

Как следует из материалов дела, в связи с установлением в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело № 115-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства приказом от 19.04.2011 № 220 (т. 2 л.д. 211-212).

Учитывая, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции, вступившая в силу 06.01.2012 и предусматривающая порядок и условия возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом выдачи антимонопольным органом предупреждения, устанавливающего перечень действий и сроки их выполнения, на дату возбуждения дела                        № 115-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства (19.04.2011) не действовала, то основания для вывода о нарушении ответчиком указанной нормы права на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого решения от 01.06.2012 по делу № 115-10-11 отсутствуют.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, действовал в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции не установил нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения дела № 115-10-11.

Довод общества о том, что антимонопольным органом нарушена часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 54 Конституции Российской Федерации предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Поскольку в рамках настоящего спора антимонопольным органом не применялся закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, исключающий или смягчающий ответственность; антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то основания для вывода о нарушении антимонопольным органом части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.06.2012 по делу № 115-10-11, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2012 года по делу                № А33-13966/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.06.2012 № 115-10-11.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева