Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-16790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

Дело №

А33-16790/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (административного органа) - Иванькиной Т.В., на основании доверенности от 09.01.2013 № 1, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2012 года по делу № А33-16790/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края                               (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ОГРН 1022402653316, ИНН 2466059148)                  (далее – ООО «Скраппер», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года заявление удовлетворено. ООО «Скраппер» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Скраппер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судом не установлен факт совершения административного правонарушения                              ООО «Скаппер», в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности; судом не принято во внимание, что между ООО «Скраппер» и ООО «Технострой» заключен договор от 15.05.2012, в соответствии с которым строительство и строительный контроль на объекте капитального строительства осуществляет ООО «Технострой», который в силу пункта 2.12 указанного договора несет ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок недостатков, указанных в оспариваемом предписании Службы;

- суд первой инстанции не дал оценки письму ООО «Технострой» от 15.10.2012 № 39/Отв в котором оно признает свою вину в совершении административного правонарушения, вменяемого заявителю, и готово понести за это административную ответственность;

- ООО «Скаппер» были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания административного органа, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не является установленной.

ООО «Скраппер, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Скраппер».

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Скраппер» имеет разрешение от 04.05.2012 № 01/1467-дг на строительство объекта капитального строительства – «Производственная база в составе: склад № 1: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад № 2: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад № 3: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад № 4: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад № 5: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад № 6: этажность – 1 этаж; общая площадь – 1388,24 м2; строительный объем – 10318,50 м3; КПП: количество этажей – 2 этажа; общая площадь – 31,20 м2; строительный объем – 180,15 м3. Протяженность внеплощадочных тепловых сетей – 927,00 м», - расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный  район, ул. Шахтеров.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2012 по 27.09.2012 должностным лицом Службы проведена проверка исполнения ООО «Скраппер» ранее выданного предписания от 16.08.2012 № 1701-ДПО об устранении в срок до 25.09.2012 нарушений при строительстве объекта капитального строительства – «Производственная база…», - расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2012№ 2121-ДПО, в котором отражен факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 5 предписания от 16.08.2012 № 1701-ДПО, а именно:

- в адрес Службы не представлено обследование технического состояния строительных конструкций склада № 6 (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»);

- в адрес Службы не представлено обследование технического состояния строительных конструкций склада № 5 (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»);

- в адрес Службы не представлено обследование технического состояния строительных конструкций склада № 4 (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»);

- не выполнено защитное ограждение строительной площадки (пункт 6.2.2                                             СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»).

В связи с выявлением указанных обстоятельств административным органом в отношении ООО «Скраппер» 04.10.2012 составлен протокол № 966-суд/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Скраппер» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении, а также наличие соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений пункта 70 части 2 статьи 28.3, пунктов 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 04.10.2012                     № 966-суд/12 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Нарушений при проведении проверки не установлено. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Службы установлены Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также государственной жилищной инспекцией Красноярского края, осуществляющей контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства строительства и архитектуры края и министерства жилищно-коммунального хозяйства края.

Пунктом 2.1 названного Положения установлены задачи Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а именно: обеспечение