Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-16790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о пожарной безопасности, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и жилищного законодательства федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти края, органами местного самоуправления, учреждениями, предприятиями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 указанного Положения к компетенции Службы относится, в том числе осуществление государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в установленном порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и участникам жилищных отношений и осуществление контроля за их исполнением.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 54 предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В силу пункта 13 Положения № 54 для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе:

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений (подпункт «в»);

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Службой 16.08.2012 выдано предписание № 1701-ДПО, обязывающее ООО «Скраппер» в срок до 25.09.2012 устранить нарушения (14 пунктов) при строительстве объекта капитального строительства «Производственная база…», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, в том числе:

пункт 1 - в адрес Службы представить обследование технического состояния строительных конструкций склада №6 (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»);

пункт 2 - в адрес Службы представить обследование технического состояния строительных конструкций склада №5 (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»);

пункт 3 - в адрес Службы представить обследование технического состояния строительных конструкций склада № 4 (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»);

пункт 5 - выполнить защитное ограждение строительной площадки в местах, где оно отсутствует (пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»).

Указанное предписание от 16.08.2012 № 1701-ДПО вынесено уполномоченным органом, получено представителем ООО «Скраппер» 16.08.2012, в установленном законом порядке обществом не оспорено.

Факт невыполнения обществом в установленный срок (до 25.09.2012) пунктов 1, 2, 3, 5 вышеуказанного законного предписания административного органа подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 27.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2012 № 966-суд/12).

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии ООО «Скаппер» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Скаппер» о том, что общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку строительство и строительный контроль на объекте капитального строительства осуществляет ООО «Технострой» на основании договора от 15.05.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство  объекта капитального строительства – «Производственная база в составе: склад №1: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад №2: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад №3: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад №4: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад №5: этажность – 1 этаж; общая площадь – 2764,93 м2; строительный объем – 22034,20 м3; склад №6: этажность – 1 этаж; общая площадь – 1388,24 м2; строительный объем – 10318,50 м3; КПП: количество этажей – 2 этажа; общая площадь – 31,20 м2; строительный объем – 180,15 м3. Протяженность внеплощадочных тепловых сетей – 927,00 м», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, выдано администрацией города Красноярска ООО «Скраппер».

Таким образом, ООО «Скраппер» является застройщиком объекта капитального строительства и обязано обеспечить соблюдение требований законодательства. Передавая свои полномочия иному лицу, ООО «Скраппер» обязано осуществлять контроль за действиями (бездействием) такого лица.

Кроме того, предписание от 16.08.2012 № 1701-ДПО выдано ООО «Скраппер», следовательно, именно на ООО «Скраппер» лежит ответственность за выполнение указанного предписания в установленный срок. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неисполнения обществом законного предписания административного органа. Из пояснений административного орган следует, что нарушения, отраженные в иных пунктах предписания, устранены самим обществом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Скраппер» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания административного органа от 16.08.2012                   № 1701-ДПО, а также отсутствия возможности для его исполнения.

Предписание от 16.08.2012 № 1701-ДПО получено представителем ООО «Скраппер» 16.08.2012, вместе с тем договор подряда на проведение инженерно-обследовательских работ строительных конструкций нежилого здания склад № 6 по объекту «Производственная база…» по ул. Шахтеров в Центральном районе г. Красноярска ООО «Скраппер» заключило с ООО «ЭВРИ» только 18.09.2012. При этом срок выполнения работ по указанному договору составляет 10 дней, в то время как срок исполнения предписания установлен до 25.09.2012. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Службу не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переписка первого заместителя генерального директора ООО «Скраппер» с исполняющим обязанности директора ООО «Технострой» не свидетельствует о принятии лицом, привлекаемым к административной ответственности всех возможных мер по устранению нарушений, указанных в вышеуказанном предписании в установленный срок.

Ссылка ООО «Скраппер» на то, что ООО «Технострой» в письме от 15.10.2012 № 39/Отв признает свою вину в совершении административного правонарушения, вменяемого заявителю, и готово понести за это административную ответственность, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ООО «Скраппер» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вина ООО «Скраппер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Скраппер» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Скраппер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса