Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно принял предложение заявителя о предоставлении ему за плату дополнительной услуги по приему показаний индивидуальных приборов учета с использованием средств связи, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена возможность взимания исполнителем платы за принятие информации о показаниях приборов учета.

Учитывая, что показания индивидуальных приборов учета  необходимы для расчета платы     за коммунальные услуги, которую потребитель обязан вносить своевременно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие соглашения                        по учету потребления воды от 04.10.2011 устанавливает возмездный характер исполнения потребителем своего обязательства по определению объема коммунальных услуг, поэтому ограничение способов доведения до сведения исполнителя коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета и взимание за это платы является неправомерным и ограничивает права потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,                                   что рассматриваемое условие соглашения по учету потребления воды от 04.10.2011 является незаконным, ущемляет права потребителей. Управлением доказано наличие в действиях предприятия по включению такого условия в соглашение по учету потребления воды                            от 04.10.2011 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,                  вступившие в силу 01.09.2012 и не подлежащие применению к спорным правоотношениям,                   не привела к принятию неправильного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием прав потребителя,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в рассматриваемых действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено предприятию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности               по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 №2673            по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2012 года по делу                    № А33-16845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов