Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А74-4657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 г.

Дело №

А74-4657/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» декабря 2012 года по делу  № А74-4657/2012, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 1901097818, ОГРН 1101901004545) о взыскании 6 599 998,17 рублей неосновательного обогащения, 710 874,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по поручению истца спорные денежные средства перечислены ответчиком на счет ИП Оюн В.С.; между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования с ИП Оюн В.С. денежные средства в сумме 6 600 000 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (поставщик) заключены договоры поставки от 20.06.2011 № 20/06-П2, 22.06.2011 №20-06/П, согласно которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель своевременно произвести ее оплату. Предметом поставки по договорам является мазут М-100, III вида, малозольный, и битум нефтяной дорожный вязкий БНД-90/130 (пункты 1.1, 1.2).

Сумма договоров составляет 2 200 001,32 рублей и 4 399 996,85 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров оплата за продукцию производится в форме 100% предоплаты на основании предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществляется после оплаты счета на предоплату в течение тридцати календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2 договоров).

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 22.06.2011 №405 перечислил на расчетный счет ответчика 2 200 001,32 рублей по счету от 20.06.2011 №1, платежным поручением от 23.06.2011 №406 - 4 399 996,85 рублей по счету от 22.06.2011 № 2.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии  от 01.08.2011 с требованием возвратить суммы предоплаты по договорам.

По соглашению сторон от 03.08.2011 договоры поставки расторгнуты в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Поскольку суммы предоплаты ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 599 998,17 рублей в связи с невозвратом ответчиком предоплаты по договорам поставки, а также 710 874,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 20.06.2011 № 20/06-П2, 22.06.2011 №20-06/П.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 6 599 998,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 22.06.2011 №405, 20.06.2011 №1 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

По соглашению сторон от 03.08.2011 договоры поставки расторгнуты в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Поскольку денежные средства в сумме 6 599 998,17 рублей ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что по поручению истца спорные денежные средства перечислены ответчиком на счет ИП Оюн В.С.; между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования с ИП Оюн В.С. денежные средства в сумме 6 600 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 710 874,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Расчет процентов произведен истцом с учетом требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, за период с 03.08.2011 по 22.11.2012 (470 дней).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов в размере 710 874,81 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «13» декабря 2012 года по делу  № А74-4657/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 23.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Орион» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2012 года  по делу                     № А74-4657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1101901004545, ИНН 1901097818, г.Абакан) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская