Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А33-13579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 г.

Дело №

А33-13579/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА – страхование»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» ноября 2012 года по делу № А33-13579/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244 ) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 6 331 рублей, неустойки в размере 665,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Валерий Павлович, Герасименко Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «28» ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отчет об оценке, выполненный ООО «Фортуна Эксперт»; в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается на основании заключения независимой экспертизы, а не на основании размера фактически понесенных затрат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В г. Железногорске на перекрестке ул. Андреева, 17 -  ул. Ленина 09.01.2012 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У007РХ, под управлением Лебедева Валерия Павловича и автомобиля DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак C339УР, под управлением Герасименко Сергея Викторовича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SONATA получил повреждения двух левых дверей со стойкой, арки левого заднего колеса, скрытые технические повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО                    г. Железногорск 24КЯ № 703739 от 09.01.2012 гражданин Герасименко С.В. признан виновным  в совершении административного правонарушения, на указанное лицо наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению  Герасименко С.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У007РХ, застрахован открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по полису от 04.10.2011 № 3711 МТ 0006G1 по риску «Автокаско: «Ущерб», «Хищение», «Угон» на период с 05.10.2011 по 04.10.2012.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак C339УР, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована закрытым акционерным обществом «ГУТА-страхование» по страховому полису серии ВВВ № 0566173128.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.01.2012 № 09 автомобиль HYUNDAI SONATA имеет следующие повреждения: двери передней левой, ручки двери левой, кожуха ручки двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, двери задней левой, стойки кузова центральной левой, верхней и нижней петель двери задней левой, боковины задней левой.

Из акта осмотра транспортного средства от 13.03.2012 № 09, составленного главным специалистом ОУУ Аликиным  В.Б. следует, что автомобиль HYUNDAI SONATA имеет повреждение обшивки двери задней левой. В акте осмотра имеется примечание о том, что скрытые дефекты обнаружены при ремонте транспортного средства в условиях СТОА.

Согласно ремонту-калькуляции от 03.02.2012 № 129/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA составляет 121 319 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» на оплату ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SONATA выставлены счета от 26.01.2012                № 0000000082 на сумму 109 022 рублей, 13.03.2012 № 0000000254 на сумму 16 200 рублей

В страховых актах от 29.02.2012 № 3711 МТ 0006 GD№002-27, 06.04.2012 № 3711 МТ 0006 GD№002-02-27 (доп) открытое акционерное общество «СОГАЗ» признало сумму страхового возмещения в общем размере 125 222 рублей.

Истцом платежными поручениями от 09.02.2012 № 2880, 06.04.2012 № 3706 произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ООО «КИА-центр Красноярск» в размере               125 222 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.03.2012 № СГф37-616 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей. Указанное требование получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении                                      № 66009910592991.

Ответчик платежным поручением от 04.05.2012 № 990 возместил ущерб частично в сумме 113 669 рублей.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в полном объеме не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика  6 331 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также 665,04 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У007РХ, застрахован открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по полису от 04.10.2011 № 3711 МТ 0006G1 сроком действия с 05.10.2011 по 04.10.2012. Предметом страхования по указанному полису является транспортное средство -HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У007РХ, страховые случаи: «Автокаско: «Ущерб», «Хищение», «Угон», порядок  и способ определения размера страхового возмещения по риску ущерб – без учета износа ТС, на основании калькуляции затрат по восстановлению, на основании документов СТОА страховщика.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 09.01.2012 в г. Железногорске на перекрестке ул. Андреева, 17 -  ул. Ленина произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак У007РХ, под управлением Лебедева В.П. и автомобиля DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак C339УР, под управлением Герасименко С.В., в результате которого автомобилю HYUNDAI SONATA причинены повреждения.

Истцом платежными поручениями от 09.02.2012 № 2880, 06.04.2012 № 3706 произведена выплата страхового возмещения размере 125 222 рублей на расчетный счет ООО «КИА-центр Красноярск».

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Материалами дела подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак C339УР, Герасимено С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный знак C339УР, застрахована закрытым акционерным обществом «ГУТА-страхование» по страховому полису серии ВВВ № 0566173128.

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.03.2012 № СГф37-616 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Платежным поручением от 04.05.2012 № 990 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме  113 669 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 6 331 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (120 000 рублей – 113 669 рублей).

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 6 331 рублей  заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отчет об оценке, выполненный ООО «Фортуна Эксперт»; в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается на основании заключения независимой экспертизы, а не на основании размера фактически понесенных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту б) статьи 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении