Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А33-10935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По условиям раздела 2.2. договора ссудополучатель обязан в том числе:

использовать объект исключительно для целей, предусмотренных договором;

содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии;

не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения ссудодателя, в том числе неотделимые улучшения объекта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил противопожарное состояние объекта полученного в безвозмездное пользование.

Представленными в материалы дела предписанием государственного инспектора муниципального образования города Норильска Красноярского края по пожарному надзору от 30.09.2010 за № 388/1/1-11 по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения «Азербайджанская диаспора» и решением Норильского городского суда от 22.04.2011 выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны регионального общественного объединения «Азербайджанская диаспора», последнему присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрещено эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

При таких обстоятельствах, истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

Письмом от 08.02.2012 № 150-367/155 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 05.04.2010 № 207-Б по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложением не позднее трех рабочих дней с момента окончания действия договора освободить занимаемый объект, то есть отказался от договора в одностороннем (внесудебном порядке) порядке.

Учитывая, что направленное истцом уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования получено ответчиком 20.03.2012, договор от 05.04.2010 № 207-Б является расторгнутым с 20.04.2012.

При таких обстоятельствах, использование имущества переданного в безвозмездное пользование осуществляется ответчиком без правовых оснований, в связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о присуждении обязанности освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов,  85, площадью 1 550,48 кв. м.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что значительная часть нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время устранена, поскольку этот довод не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и не исключает право истца на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным в нем.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции  неправильно применил пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор заключен на определенный срок, то есть самостоятельно изменил основание иска, в части неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Действительно, учитывая, что договор безвозмездного пользования от 05.04.2010 № 207-Б является срочным, заключен на срок с даты, его регистрации в управлении имущества администрации города Норильска до 01.07.2014 основания для применения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В части довода ответчика о том, что суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права самостоятельно изменил основание иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес. Поскольку факт неисполнения ответчиком условий обязательства был положен истцом в основание иска и это обстоятельство не изменено судом первой инстанции основания согласиться с  доводом ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2012 года по делу № А33-10935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская