Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя: Чугуева А.Л., представителя по доверенности от 02.10.2012,

от административного органа: Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 27.12.2012        № 24/05-300-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов                   по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января  2013 года по делу №  А33-14260/2012, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОГРН 1092468031479, ИНН 2466000186 (далее – заявитель, территориальное управление) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением              к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным              и отмене постановления от 13.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявление удовлетворено.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе не подлежит применению при проведении публичных торгов в исполнительном производстве, принадлежащая должнику доля в праве общей собственности на квартиру подлежит реализации в порядке, установленном частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются преимущественным правом покупки продаваемой доли в праве общей собственности.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о возможности обращения взыскания на долю квартиры только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора.

По мнению отдела судебных приставов, территориальным управлением пропущен установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) срок обжалования постановления по делу                                         об административном правонарушении.

Территориальное управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании исполнительного листа серии ВС № 006961513 от 18.05.2010, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по делу №2-1860/2008, постановлением                        от 07.07.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов                   по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 53234/18/2010 о взыскании с должника Ескевич Елены Евгеньевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 1 902 552 рублей                    77 копеек.

В связи с отсутствием иного имущества Ескевич Е.Е. направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 23.06.2011 о наложении ареста и реализации с торгов принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в квартире № 3 дома № 11 микрорайона Авиатор в г. Ачинске. Согласно акту описи и ареста имущества от 23.06.2011 № 228 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей должнику Ескевич Е.Е., расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон Авиатор, д. 11, кв. 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на торги от 11.01.2012 территориальному управлению передано на реализацию путем проведения торгов вышеуказанное имущество, принадлежащее Ескевич Е.Е, на заявителя возложена обязанность принять                        для реализации путем проведения торгов арестованное имущество в сроки, установленные законодательством. Письмом от 12.01.2012 № 2870 в адрес территориального управления направлена заявка на торги арестованного имущества с приложением необходимых документов.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 20.01.2012 № 16769 Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поручило заявителю реализовать 1/3 долю в указанной двухкомнатной квартире.

Письмом от 31.01.2012 № 03-56/11/2204 «О возврате уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества» территориальное управление возвратило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю без исполнения уведомление со ссылкой              на статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 № 34703/12/16/24 территориальному управлению предписано в пятидневный срок с момента получения настоящего требования принять на реализацию арестованное в рамках исполнительного производства имущество путем проведения публичных торгов.

В установленный срок до 01.03.2012 указанное требование территориальным управлением            не исполнено, арестованное имущество на реализацию не принято. Письмом от 22.02.2012                  № 14.03-3169-СП заявителю повторно направлено требование судебного пристава – исполнителя от 14.02.2012 и уведомление от 20.01.2012 № 16769. Указанные документы вручены адресату 22.02.2012.

Письмом от 01.03.2012 «О возврате уведомления» уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника Ескевич Е.Е. от 20.01.2012 № 16769 оставлено                      без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением требования судебного пристава - исполнителя              о принятии арестованного имущества на торги в установленный срок в отношении заявителя составлены акт от 28.03.2012 об обнаружении правонарушения и протокол от 28.03.2012                          об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса.

Постановлением от 13.04.2012 территориальное управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса, в виде штрафа в размере                  50 000 рублей.

Территориальное управление оспорило постановление от 13.04.2012 по делу                                   об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя о  принятии арестованного имущества на торги является незаконным, неисполнение данного требования не образует состава вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих              в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что территориальным управлением пропущен установленный статьей 30.3 Кодекса срок обжалования постановления от 13.04.2012             по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд Красноярского края 06.09.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции административный орган заявлял довод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с тем,                      что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 прекращено производство по делу № А33-6334/2012 по заявлению территориального управления                             к Управлению Федеральной службы судебных приставов (отделу судебных приставов                         по Центральному району г. Красноярска) о признании незаконным и отмене постановления                           от 13.04.2012 по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2012 жалоба территориального управления на постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 о привлечении                       к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса возвращена заявителю                 по причине неподведомственности дела суду.

При решении вопроса о возможности рассмотрения по существу заявления территориального управления от 06.09.2012,  руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                             в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, правилом о недопустимости споров между судами Российской Федерации о подсудности и целью обеспечения заявителю права на доступ            к правосудию, суд первой инстанции признал уважительными приведенные выше обстоятельства, которые являются также основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления административного органа, и правомерно рассмотрел дело  по существу.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.68 Кодекса, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации                        от 13.10.2004 №1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 01.08.2012 № 334, протокол                              об административном правонарушении от 28.03.2012 составлен, оспариваемое постановление               от 13.04.2012 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса  нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что территориальное управление привлечено                    к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества на торги                   в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009                № 63 (далее - Положение), территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 4.5 Положения установлено, что территориальное управление организует                    в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает