Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 № 347/149,                        которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов                          и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество                               (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления                        о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление                    о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на торги от 11.01.2012 территориальному управлению передано на реализацию путем проведения торгов 1/3 доли двухкомнатной квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику Ескевич Е.Е., на заявителя возложена обязанность принять для реализации путем проведения торгов арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) в сроки, установленные законодательством. Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 20.01.2012 № 16769 Управление Федеральной службы судебных приставов                         по Красноярскому краю поручило заявителю реализовать 1/3 долю в указанной двухкомнатной квартире.

Письмом № 03-56/11/2204 «О возврате уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества» территориальное управление возвратило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю без исполнения вышеназванное уведомление со ссылкой  на статью 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 № 34703/12/16/24 территориальному управлению предписано в пятидневный срок с момента получения требования принять на реализацию арестованное по акту описи и ареста от 23.06.2011 № 228 имущество                (1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру) путем проведения публичных торгов. Письмом от 01.03.2012 «О возврате уведомления» уведомление о готовности           к реализации арестованного имущества должника Ескевич Е.Е. от 20.01.2012 № 16769 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что арест и передача судебным приставом-исполнителем вышеуказанного имущества должника для реализации на торгах без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми                     в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,               за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли                     в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проанализировав положения статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве,                 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю           в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, продажа 1/3 доли должника Ескевич Е.Е. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки этой доли.                        В противном случае, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация                     не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия,                   в том числе по его аресту и реализации.

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что участникам общей собственности  до реализации арестованного имущества предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения. В отсутствие таких доказательств доля в праве общей собственности не могла быть реализована на публичных торгах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача судебным приставом - исполнителем принадлежащей должнику Ескевич Е.Е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для реализации на торгах без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Довод заявителя о необходимости применения положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, согласно которым в соответствии                        с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, проверен и отклонен судом, так как указанное применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации  проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах направленное заявителю требование судебного пристава- исполнителя о принятии арестованного имущества на торги является незаконным, в связи с чем рассматриваемые действия (бездействие) заявителя не содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса, административным органом не доказано. Основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, отсутствовали, поэтому постановление от 13.04.2012 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января  2013 года по делу                   №  А33-14260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова