Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» ноября 2012   года по делу  №А33-15405/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее   - ООО «УК - Комфортбытсервис», истец) (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г.Красноярск, дата регистрации 01.01.2005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска  (далее   - ответчик, Департамент)  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г.Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 314 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 рублей 24 копейки.

Определением от 28.09.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.     За счет средств казны с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска   в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»  взыскано 59 797 рублей 44 копейки задолженности, 7463 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 690 рублей 43 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2012 в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

Ответчик  полагает, что  Департамент Муниципального  имущества  и  земельных отношений   администрации  г. Красноярска  является  ненадлежащим   ответчиком по  делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 31.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 3 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК-Комфортбытсервис» (протокол от 15.08.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.08.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Красноярский рабочий д. 44, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления  коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся  жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) установлены приложениями №3, №4 к договору и соответствуют действующему решению   органа местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 №01/116/2012-781 собственником нежилого помещения №64 площадью 100.9 м2, расположенного на 1 этаже в д. №3 по ул. Волжской, является муниципальное образование город Красноярск.

На основании договоров аренды нежилого помещения №12116 от 18.01.2012, №12181 от 16.05.2012, подписанных между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и ООО  «Сиб - Телеком» (арендатором), нежилое помещение №64 общей площадью 100,9 кв.м., передано во временное пользование арендатору.

Поскольку истец в период с 01.07.2009 по 31.07.2012  выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения  за спорный период в размере 64 314,77 руб. по  тарифам, установленным решениями  Красноярского городского Совета депутатов.

За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 7 809,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 10.09.2012.

Ссылаясь на то, что департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с   01.07.2009 по 31.07.2012 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения №64 площадью 100.9 м2, расположенного на 1 этаже в д. №3 по ул. Волжской, является муниципальное образование город Красноярск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.08.2006 размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения данного договора таким решением было решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2009 год установлены решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63 (11,74 руб. и 1,66 руб. соответственно), на 2010 год - решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 № 8-132 (13,57 руб. и 1,82 руб. соответственно), на 2011, 2012 годы  -  решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (17,24 руб.).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходов по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу   об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества, а также за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период  с 01.07.2009 по 31.07.2011 составила 59 797 рублей 44 копейки.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

При проверке правомерности начисления платы за капитальный ремонт суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для начисления данной платы, поскольку решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 тариф за капитальный ремонт,