Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленный в размере 1,21 руб./кв. м, был исключен из приложения N 2 к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт, а также за вывоз ТБО проверен судом, составлен верно.

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными  и подлежащими взысканию  с ответчика расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в общей сумме 59797 рублей 44 копейки за период с 01.07.2011 по 31.07.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 809  рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что фактически как на момент обращения с иском, так и дату принятия решения ставка рефинансирования составляла 8,25% (утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по более низкой ставке является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт, за сбор и вывоз твердых бытовых  отходов за заявленный  истцом период составляет 7 463 рубля 22 копейки.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме  59797 рублей 44 копейки долга и 7 463 рубля 22 копейки процентов.

Довод ответчика о том, что Департамент Муниципального  имущества  и  земельных отношений   администрации  г. Красноярска  является  ненадлежащим   ответчиком по  делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения №64 по адресу:  г. Красноярск, ул. Волжская, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 №01/116/2012-781), обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения – 100.9 м 2.

Доводы ответчика о том, что арендатор в силу заключенного договора аренды принял на себя обязательство по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится занимаемое им помещение, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договоры аренды №12116 от 18.01.2012, №12181 от 16.05.2012 не порождают обязательств общества «Сиб - Телеком» перед управляющей компанией. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15222/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2012    года по делу             № А33-15405/2012 оставить без  изменения, а  апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская