Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от Юрийчука Игоря Владимировича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лышенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11»  января 2013 года по делу                   №  А33-21350/2011, принятое  судьей  Шуваевой Е.В.,

установил:

            Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 120 600 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А33-21350/2011 по иску Юрийчука Игоря Владимировича (далее - Юрийчук И.В.) (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Лышенко Александру Михайловичу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края (ИНН 2457057377, далее - ИФНС России по городу Норильску Красноярского края), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - ООО «ЭНИМЭЛС») о признании недействительными договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале обществ, решения учредителя общества от 12.01.2009   № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале», решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О продаже доли в уставном капитале», государственной регистрации сведений в отношении ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный номер записи 2092457000975), государственной регистрации  сведений в отношении ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный номер записи 2092457000986), обязании ИФНС России по городу Норильску Красноярского края аннулировать упомянутые записи в реестре.

Определением от 11.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из необоснованности и абстрактности юридических услуг, оказанных Терновых Сергеем Викторовичем - представителем Лышенко А.М. Суд также указал, что, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов,  Лышенко А.М. злоупотребил своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным определением, Лышенко А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.01.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Юрийчук И.В. письменного отзыва по существу доводов апелляционной  жалобы не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Ответчики (Лышенко А.М., ООО «ЭНИМЭЛС», ИФНС России по городу Норильску Красноярского края) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их полномочных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юрийчук И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к                    Лышенко А.М., ООО «ЭНИМЭЛС», ИФНС России по городу Норильску Красноярского края о признании недействительными договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале», решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О продаже доли в уставном капитале», государственной регистрации сведений в отношении ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный номер записи 2092457000975), государственной регистрации сведений в отношении ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный номер записи 2092457000986),  обязании ИФНС России по городу Норильску Красноярского края аннулировать упомянутые записи в реестре.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения учредителя (участника)                  ООО  «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале»; решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О продаже доли в уставном капитале»; признания недействительным решения ИФНС России по городу Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 42 «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы,   признания недействительным решения ИФНС по городу Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 43 «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании ИФНС по городу Норильску Красноярского края внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей № 2092457000975, № 2092457000986.  В остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с отказом, как полагает заявитель, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лышенко А.М., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Лышенко А.М. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи  от 20.01.2012 № 08/12, заключенное с Терновых Сергеем Викторовичем в целях оказания услуг по защите интересов доверителя в рамках дела                   № А33-21350/2011, акт выполненных работ от 30.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012, от 30.11.2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Таким образом, расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца только в тех случаях, когда истец необоснованно инициировал в отношении ответчика судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту гарантируется каждому.

Как следует из текста судебного решения и материалов дела, инициирование истцом судебного процесса обусловлено неправомерными действиями  Лышенко А.М. по оформлению незаконных решений общества и представлению налоговому органу недостоверных сведений о переходе принадлежащей Юрийчуку И.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС» к Лышенко А.М.

При  этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что подпись от имени Юрийчука И.В. в решении учредителя от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале» выполнена не Юрийчуком И.В., а другим лицом; оспариваемый договор купли-продажи 100 % доли в налоговый орган для внесения изменений в сведения об участниках                         ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. не предоставлялся, суду этот договор также не представлен, в связи с чем суд признал данный договор незаключенным и, соответственно, отказал в признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными решений общих собраний общества является само общество.

Между тем в данном случае применяется правовая фикция о самостоятельной правосубъектности юридического лица. Являясь продуктом юридической техники, юридическое лицо не может приобретать гражданские права, принимать на себя обязанности и, соответственно, совершать деяния, в том числе противоправные, иначе как посредством своих органов.

Таким образом, исходя из специфики корпоративных споров, признавая незаконными решения общих собраний общества, суды, по сути, констатируют недобросовестность или незаконность действий конкретных физических лиц – участников данного общества или, как в рассматриваемом случае, лиц, хоть и не являющихся таковыми, но желающими приобрести статус участника общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал                           Лышенко А.М., фактическими действиями которого были нарушены права истца, во взыскании его расходов на представителя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель Лышенко А.М. не принимал участие ни в одном судебном заседании по данному делу.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что значительная часть юридических услуг (услуги по выработке правовой позиции защиты, ознакомление с судебной практикой и судебными актами, ознакомление с исковым заявлением, отзывом, апелляционной жалобой и консультирование доверителя), носят абстрактный характер, не обоснованы и документально не подтверждены заявителем. Кроме того, данные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам.

Заявителем апелляционной жалобы также не подтвержден надлежащим образом факт подготовки его представителем Терновых С.В. подписанного Лышенко А.М. заявления о пропуске исковой давности (т. 4 л.д. 86-87) с учетом того, что данное заявление слово в слово дублирует заявление ООО «ЭНИМЭЛС» (т. 4 л.д. 80-81). При этом оба заявления сданы в канцелярию арбитражного суда в один день - 14.03.2012.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Красноярского  края от «11» января 2013  года по делу   № А33-21350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова