Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А74-4851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Дело №

А74-4851/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2012 года, принятое судьей Каспирович Е.В., по делу № А74-4851/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания                            «Дом-сервис» (ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) (далее – ООО «УЖК «Дом-Сервис», Управляющая жилищная компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – Государственная жилищная инспекция, административный орган) от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Государственная жилищная инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что должностное лицо управляющей организации. ООО «УЖК «Дом-Сервис» - директор общества Кривошеев В.В. был ознакомлен с результатом проверки заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении и реализовал свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона № 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- должностное лицо управляющей организации ООО «УЖК «Дом-Сервис» - директор общества Кривошеев В.В. был заблаговременно ознакомлен с уведомлением о составлении протокола и реализовал свои процессуальные права;

- сумма штрафа в размере 50 000 рублей была наложена исходя из того, что                        ООО «УЖК «Дом-Сервис» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено повторно; предыдущий раз общество, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2012, подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УЖК «Дом-Сервис» в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.08.2012 руководителем Государственной жилищной инспекции издано распоряжение (без номера) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управляющей жилищной компании.

Цель проверки - соответствие обязательным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в области технической эксплуатации жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, правил содержании общего имущества в многоквартирном доме качества предоставления жилищных, коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 12, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,                         ул. Островского. Срок проведения проверки установлен с 21.08.2012 по 18.09.2012. Распоряжение вручено заявителю 15.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

16.08.2012 уполномоченными должностными лицами Государственной жилищной инспекции Петриченко А.Н. и Бадаевой У.В., в присутствии ведущего инженера Управляющей жилищной компании Сосниной Т.Ю. (доверенности, иных документов, подтверждающих полномочия, не представлено) проведены мероприятия по контролю в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Островского, 12.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в обследуемом жилом многоквартирном доме имеются мелкие повреждения цокольной части – трещины, выбоины, отслоение фундамента от фасада; повреждено дверное полотно, требуется замена входной двери; имеются многочисленные скрутки, потеря эластичности изоляции проводов; глубокие трещины, мелкие пробоины, отпадение штукатурки, в подъезде требуется косметический ремонт; сколы, небольшие трещины шиферного покрытия.

О выявленных нарушениях составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08. 2012, с которым ознакомлен собственник квартиры № 5 Бугаев Р.С. и ведущий инженер Управляющей жилищной компанией Соснина Т.Ю. Акт вручен Кривошеевой И.Ф. 16.08.2012.

Уведомлением от 20.08.2012 Государственная жилищная инспекция известила Управляющую жилищную компанию о необходимости явки ее представителя 21.08.2012 в                       16 часов 00 минут по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, дом 18, кабинет 105, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 20.08.2012 ведущим инженером ПТО Сосниной Т.Ю., о чем свидетельствует ее подпись на документе.

21.08.2012 ведущим консультантом отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Петриченко А.Н. в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что Управляющей жилищной компанией нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.7.2, 4.6.1.2, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Выявленное нарушение квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена Управляющей жилищной компанией 22.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

07.09.2012 Государственная жилищная инспекция вручила Управляющей жилищной компании с сопроводительным письмом от 05.09.2012 № 21-1250 копию акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

20.09.2012 Государственной жилищной инспекцией вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.09.2012). Копия данного определения получена заявителем 20.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

24.09.2012 руководителем Государственной жилищной инспекции в отсутствие представителя заявителя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление о привлечении Управляющей жилищной компании к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена директором заявителя Кривошеевым В.В. 08.10.2012, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с принятым постановлением, Управляющая жилищная компания в установленный законом срок оспорила его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Учитывая положения части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен ведущим консультантом технического надзора Петриченко А.Н. и оспариваемое постановление вынесено руководителем Государственной жилищной инспекции Южаковым В.А. в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон    № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 уполномоченными должностными лицами Государственной жилищной инспекции проведены мероприятия по контролю в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Островского, 12.

Статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя,