Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А33-10214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 043 рублей 76 копеек.

Отделение ФСС России по результатам проведенной проверки и рассмотрения ее материалов пришло к выводу о фиктивном трудоустройстве Королевой И.В. последней на работу на должность директора, в возмещении расходов отказало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что                               Отделением ФСС России правомерно отказано предпринимателю Королеву Д.В. в возмещении спорной суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ввиду следующего.

Согласно представленном в материалы дела трудовому договору от 11.04.2011, индивидуальным предпринимателем Королевым Д.В. была принята на работу в качестве директора Королёва И.В. (жена ИП Королёва Д.В.) по основному месту работы с заработной платой 30 000 рублей. Заработная плата директора соответствует штатному расписанию от 11.04.2011 № 2. На основании листка  временной нетрудоспособности серии № 002883558330 Королевой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.08.2011 по 27.12.2011.

Указанную должность в штате предпринимателя до принятия на работу Королевой И.В. никто не занимал, и после ухода ее в отпуск по беременности и родам на должность директора никто не был принят.

Согласно должностной инструкции директора в служебные обязанности Королевой И.В. входило, в частности:

руководство в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия,

организация работы всех производственных единиц, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, роста объемов сбыта продукции и увеличение прибыли,

обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов),

принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональное использование и развитие их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды,

решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных законодательством прав,

обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности,

защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти и управления.

В ходе проверки предприниматель не представил ответчику доказательств фактического исполнения Королевой И.В. обязанностей директора, перечисленных в названной выше должностной инструкции. Кроме того,  из представленных заявителем Фонду документов следует, что  оформление всех платежных документов, ведение табеля учета рабочего времени, выплата заработной платы  производилось предпринимателем Королевым Д.В.

Согласно позиции заявителя, фактическое исполнение Королевой И.В. должностных обязанностей  подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2011 № 5, от 14.11.2011 № 6, от 21.11.2011 № 7, от 28.11.2011 № 8, от 05.12.2011 № 9, от 12.12.2011 № 10, которые подтверждают факт выплаты  Королевой И.В. соответствующих пособий. Указанные кассовые ордера подписаны  Королевым Д.В.

Следовательно, вышеперечисленные расходные кассовые ордера в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют об осуществлении Королевой И.В. обязанностей директора.

Из представленных табелей учёта рабочего времени усматривается, что в период с 11 апреля по 10 августа 2011 года директор Королева И.В. табелировалась по 8 часов в день. Единственным работником, кроме директора, у предпринимателя Королева Д.В табелировался менеджер Соловьев Р.Г., но только в мае и в июне 2011 года, в остальное время работала одна директор Королева И.В.

Согласно записям в трудовой книжке, Королёва И.В. до приёма на работу к предпринимателю Королеву Д.В. длительное время (более 10 месяцев) нигде не работала, ранее работала лаборантом, учителем географии, менеджером активных продаж, опыта руководящей работы не имела.

Предприниматель произвел расчёт пособия по беременности и родам Королевой И.В., исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, поэтому сумма пособия по беременности и родам по расчёту предпринимателя составила 155 205 рублей 96 копеек.

Также Королевой И.В. было начислено единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (в размере 526 рублей 64 копейки) и единовременное пособие при рождении ребенка 14 043 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные Королевой И.В., которая была допрошена по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 10.09.2012 в качестве свидетеля, об осуществлении  ею трудовой функции в должности директора предпринимателя, не могут являться безусловным доказательством выполнения последней трудовых обязанностей, поскольку к показаниям данного свидетеля суд относится критически в силу  наличия  личной заинтересованности Королевой И.В. в разрешении данного  спора. Кроме того, показания  Королевой И.В. не подтверждаются иными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд доказал недобросовестность действий заявителя, выразившихся в искусственном создании ситуации по фиктивному трудоустройству беременной женщины для получения возмещения средств из внебюджетного фонда.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона         № 165-ФЗ).

Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901.

На основании изложенного, решение Фонда от 01.03.2012 № 3 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных предпринимателем, в сумме 169 776 рублей 36 копеек, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Королева Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу                         № А33-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова