Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается актом общей формы № 1/681244 от 03.04.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу статьи 2 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная также признается документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 25 УЖТ, при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. В силу пункта 2 Правил исчисления сроков исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки. При этом, за расчетным признается московское время.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные ЭИ184077, ЭИ184021, Э3717430, ЭИ348253, ЭИ196338.

О причинах задержки груза, предусмотренных разделом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее -Правила), и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для______(указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на  __  сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  № ____  от  _______». Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика».

Из вышеуказанных положений следует, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно оформляет акт общей формы и делает соответствующие отметки в накладных и в дорожной ведомости.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в вышеуказанных спорных железнодорожных накладных отсутствуют отметки  о составлении актов общей формы, в том числе, акта № 1/681244 от 03.04.2012. Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на данный акт в подтверждение  довода об устранении технической неисправности.

Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных вагонов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), равно как и первичных документов, подтверждающих ремонт спорного вагона в установленные определением от 05.10.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, отклонены судом по основаниям, указанным выше.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованной ссылку ответчика на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № ВАС-11637/2012 по делу А78-9635/2011.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяется перевозчиком. С момента принятия груза к перевозке у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные накладной. 

Высший арбитражный суд указал, что  присвоенный код  неисправности  позволяет определить неисправность, однако не причины ее возникновения, а установить то обстоятельство, что  эти причины не зависели от перевозчика.

29.01.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты по указанному делу отменены, пени за просрочку взысканы полностью.

Проверив расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно начисляет пени за просрочку доставки в размере девяти процентов платы за перевозку порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки, всего в сумме 6 529 руб. 95 коп.  Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного, исковые требования  правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «28» ноября 2012    года по делу           № А33-15707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Петровская