Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саницкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (истца) – Наумова А.Н.,  представителя по  доверенности от 4 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2012  года по делу № А33-8141/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 117), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 1 461 789 рублей 37 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала о взыскании 510 533 рублей 11 копеек пени за просрочку доставки порожных вагонов, оставлены без рассмотрения. В связи с указанным в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось требование открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании 951 256 рублей 26 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала 951 256 рублей 26 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов и 22 025 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 5 615 рублей 75 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18 мая 2012 года № 1054.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела третейское соглашение между истцом и ответчиком признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, продление срока доставки груза в связи с промывкой, пропаркой вагонов действующими нормативно-правовыми актами и заключённым сторонами договором не предусмотрено, основания  для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить  производство по делу в соответствии с  пунктом 5 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения дела по существу отменить решение в части удовлетворения требований истца в сумме 536 394 рубля 81 копейка, к оставшейся сумме применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спор подлежит разрешению в Постоянно действующем Третейской суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной  правовой помощи» в силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 и третейского соглашения сторон от 25 марта 2009 года.  Заключение истцом договоров от 1 декабря 2009 года № 1085 и от 27 сентября 2010 года № 475/ДД/Ю435/10 свидетельствует об одобрении истцом третейского соглашения от 25 марта 2009 года № НЮ-269.  Согласно  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12311/10 наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. Действительность названного выше третейского соглашения истец может оспаривать только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 1 декабря 2009 года № 1085 не мог быть заключен во исполнение третейского соглашения, поскольку является самостоятельной сделкой.

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что истец поручил ответчику осуществить не только перевозку груза - порожних вагонов, но и их промывку, при этом, поскольку промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза, а, следовательно, не учитывается в расчетном сроке доставки, фактически стороны пришли к соглашению о продлении срока доставки груза (статья 33 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации и пункт 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27). Определить на станции отправления срок доставки с учетом времени на промывку вагона невозможно, поскольку заранее не известен период  нахождения  вагона под промывкой с учетом загруженности станции промывки.

Промывка по железнодорожным накладным, по которым рассчитана пени в сумме 536 394 рубеля 81 копейка, осуществлялась на промывочно-пропарочной станции, принадлежащей истцу. Увеличение срока доставки произошло по причинам, не зависящим от ответчика. У ответчика отсутствует вина в нарушении срока доставки груза.

Процент неустойки несоразмерно высок. По сравнению с тем, если бы  ответчик выплачивал истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов в двукратном размере по всем накладным составила бы 10 035 рублей 30 копеек. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены, более того, по ряду отправок истец сам виновен в задержке вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение  жалобы назначено на 22 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Третейское соглашение от 25 марта 2009 года было признано решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20298/2012 ничтожной сделкой. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты носят общеобязательный характер.

Отцепка перевозчиком вагона для его промывки не названа в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, в качестве основания для продления срока. Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 14446/11.

Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной  платы, следовательно, уменьшение  подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Исходя из общей суммы платежей, произведенных истцом ответчику в 2011 году, сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» в лице директора Екатеринбургского филиала - В.В. Черных, действующего на основании доверенности от 8 октября 2008 года № 400 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписано третейское соглашение (т.3, л.д. 39) все споры между сторонами, если они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что в июне-июле 2011 года открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» передало для перевозки открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» груз - вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях. Ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных.

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11-15 июля 2012 года, 18 – 20 июля 2012 года №ИД/ФКрас/ФКД-2051/11 на сумму 112 630 рублей; № ИД/ФКрас/ФКД-2071/11 на сумму 8 171 рубль 53 копейки; №ИД/ФКрас/ФКД-2073/11 на сумму 5 432 рубля 51 копейка; №ИД/ФКрас/ФКД-2092/11 на сумму 14 814 рублей 99 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2093/11 на сумму 347 176 рублей 68 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2100/11 на сумму 9 488 рублей 25 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2101/11 на сумму 1 607 рублей 04 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2102/11 на сумму 227 114 рублей 88 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2107/11 на сумму 46 552 рубля 05 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2116/11 на сумму 14 115 рублей 59 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2119/11 на сумму 337 рублей 77 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2120/11 на сумму 12 659 рублей 76 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2128/11 на сумму 29 031 рубль 32 копейки; № ИД/ФКрас/ФКД-2163/11 на сумму 3 636 рублей 63 копейки; № ИД/ФКрас/ФКД-2136/11 на сумму 1 118 рублей 34 копейки; № ИД/ФКрас/ФКД-2169/11 на сумму 12 752 рубля 64 копейки;  № ИД/ФКрас/ФКД-2186/11 на сумму 3 534 рубля; № ИД/ФКрас/ФКД-2188/11 на сумму 2 200 рублей 95 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2208/11 на сумму 20 244 рубля 24 копейки; № ИД/ФКрас/ФКД-2209/11 на сумму 24 308 рублей 75 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2233/11 на сумму 41 335 рублей 25 копеек; № ИД/ФКрас/ФКД-2234/11 на сумму 9 422 рубля 55 копеек, об уплате пени на общую сумму 951 256 рублей 26 копеек в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с приложением соответствующих железнодорожных накладных, расчетом суммы пени, доверенностей.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в адрес истца направлены ответы, в которых ответчик полностью отклонил предъявленные открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» претензии.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 951 256 рублей 26 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным истец вверил ответчику для перевозки груз - вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях. Ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки