Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 33 дней.

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, не представлены.

Доводы  ответчика  о том, что по железнодорожным накладным №№ЭЧ955232, ЭЧ922606, ЭШ123721, ЭШ123871, ЭШ124126, ЭШ264349, ЭЧ974848, ЭЧ970169 , ЭЧ962675, ЭЧ914643, ЭЧ871386, ЭЧ847791, ЭЧ847729, ЭЧ811465, ЭШ270589, ЭШ270566, ЭШ265675, ЭШ101460, ЭШ097095, ЭШ096854, ЭШ067195, ЭШ212740, ЭШ212643, ЭШ210085, ЭШ164264, ЭШ164256, ЭШ164242, ЭШ164228, ЭШ164139, ЭШ156800, ЭШ129567, ЭШ101617, ЭШ101565, ЭШ101519, ЭШ101218, ЭЧ979921, ЭЧ979883, ЭЧ974875, ЭШ376613,ЭШ373363, ЭШ270477, ЭШ270458, ЭШ199211, ЭШ190768 , ЭЧ803246 , ЭЧ753310, ЭЧ751753, ЭЧ751739, ЭЧ751671, ЭЧ748828, ЭЧ748641, ЭЧ748554, ЭЧ743771, ЭЧ736468, ЭЧ687205, ЭЧ681802, ЭЧ653628, ЭЧ635931, ЭЧ402066, ЭЧ342762, ЭЧ342726, ЭЧ342718, ЭЧ342710, ЭЧ342673, ЭЧ342644, ЭЧ342632, ЭЧ292463, ЭЧ272443, ЭЧ272432, ЭЧ212254, ЭЧ209394, ЭЧ209185, ЭЧ177820, ЭЧ174441, ЭЧ089959, ЭЦ298479, ЭШ340378, ЭШ110963, ЭШ110993, ЭШ112979, ЭШ301488, ЭШ340332, ЭШ383737, ЭШ892310, ЭШ892237, ЭШ890450, ЭШ834398, ЭШ552043, ЭШ551974, ЭШ016553 вагоны следовали под промывку, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен на время нахождения вагонов под промывкой, отклоняются судом апелляционной инстанции

Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, предусматривает увеличение срока доставки груза, а также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов». Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года № 14446/11.

Следовательно, поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока доставки груза по названным выше железнодорожным транспортным накладным является следствием действий истца, которому принадлежали промывочно-пропарочные  станции. По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как должника просрочившего исполнение, от ответственности.

В отношении иных транспортных железнодорожных накладных ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил выводы суда первой инстанции о нарушении сроков доставки груза.

Арифметика произведенного истцом и судом первой инстанции расчета пени, согласно которому размер пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составит 951 256 рублей 26 копеек, в суде апелляционной инстанции также не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения суммы пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 80), ответчик ссылался только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Судом первой инстанции также учтен размер платы за пользование спорным вагоном, которая могла быть получена истцом, за использование спорного вагона при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 951 256 рублей 26 копеек пени за задержку доставки порожних вагонов.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование подлежало  рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 между открытым акционерное общество «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,  в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде  закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года № А60-20298/2012 (т.3, л.д. 40), принятое по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором  арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года № НЮ-269 и суд пришёл выводу о том, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 подписано от  имени открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года № 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в материалы настоящего дела не представлен. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным им в суде первой инстанции (т.2, л.д. 144), договор от 1 декабря 2009 года № 1085 подписан сторонами в отношении споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами пономерного фонда вагонов. Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2012  года по делу № А33-8141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее