Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 20.12.2012 № 146Н/164,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Солдатова В.Г., представителя по доверенности № 439 от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу                          №  А33-15970/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                         ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Андрею Алексеевичу (ИНН 246200631206, ОГРН 304246235900092) о взыскании задолженности за потребленную в период с 05.12.2011 по 05.06.2012 электроэнергию в сумме 103 984 рублей                     41 копеек.

Определением от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527,                       ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири).

Определением от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Ребров Эдуард Олегович (ИНН 20402514850, ОГРН 306240410100021).

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и правомерности произведенного истцом в связи с этим перерасчета ее потребления.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шевелев Андрей Алексеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлено каким образом лица, составившие акт безучетного потребления, пришли к выводу  о воздействии на прибор учета силы ниодимового магнита и изменение этой силой показаний прибора учета; истцом при составлении акта были допущены существенные нарушения правил, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; лица, составившие акт, являются заинтересованными в исходе дела, так как являются работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» или ОАО «МРСК Сибири».

Истец,  ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2013 счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав, что акт безучетного потребления от 05.06.2012 № 244468 составлен сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири») в полном соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

При этом, как пояснил истец, инспекторы ОАО «МРСК Сибири», обследуя приборы учета потребителей, выполняли свои должностные обязанности в рамках предоставленных им полномочий. Присутствующие при составлении акта свидетели Давыдова Г.Х. и Прадедович Е.Д. сотрудниками истца или третьего лица не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Сибири», в отзыве от 25.02.2013 № 1.3/01.2/2576-исх. и в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как пояснило ОАО «МРСК Сибири», 05.06.2012 инспектором филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя абонента составлен акт от 05.06.2012 № 244468 об обнаружении безучетного потребления электрической энергии. В данном акте отражено, что при проведении проверки установлено, что счетный механизм прибора не работает по причине воздействия на него магнитной силы ниодимового магнита, в связи с чем имел место недоучет электрической энергии.

ОАО «МРСК Сибири» полагает необоснованным и недоказанным довод ответчика о том, что лица, указанные в акте безучетного потребления как свидетели, являются сотрудниками истца или третьего лица.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шкулепы Ю.В., присутствовавшего при составлении упомянутого выше акта.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вместе с тем положениями данной нормы права не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства.

Ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шкулепы Ю.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления им данного ходатайства по независящим от него причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указано, какие именно факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, может подтвердить свидетель, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ребров Эдуард Олегович отзыва по существу апелляционной жалобы не представил.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Шевелев Андрей Алексеевич и Ребров Эдуард Олегович явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 02.10.2006 № 10352, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета (пункт 5.1.7 договора); обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8 договора).

При проведении представителями сетевой организации технической проверки установлено, что счетный механизм прибора учета, учитывающий расход электроэнергии, остановлен путем воздействия на него магнитной силы ниодимового магнита, что отражено в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2012 № 244468.

Установленное сетевой организацией нарушение послужило основанием для расчета количества безучетного потребления электроэнергии за период с 05.12.2011 по 05.12.2012.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Из пункта 151 Правил  № 530 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил № 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Правил № 530).

Согласно пункту 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Как следует из материалов дела, при проведении технической проверки установлено, что счетный механизм прибора учета, учитывающий расход электроэнергии, остановлен путем воздействия на него магнитной силы ниодимового магнита.

По результатам данной проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2012 № 244468, в присутствии двух свидетелей Давыдова Г.Х. и Прадедович Е.Д.

Довод ответчика о том, что эти свидетели являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на соответствующих доказательствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 05.06.2012 № 244468 соответствует требованиям приведенных норм и условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения. В спорном акте указаны данные о приборе учета потребителей и способе осуществления потребителем электроэнергии нарушения. Примененный истцом способ определения количества безучетно потребленной энергии предусмотрен договором.

При этом суд принимает во внимание, что представитель потребителя Ребров Эдуард Олегович от объяснений по обстоятельствам выявленного нарушения отказался. Факт отказа удостоверен подписями свидетелей - Давыдова Г.Т., Прадедович Е.Д.

То обстоятельство, что в акте отсутствуют объяснения представителя ответчика, не опровергает установленный факт безучетного потребления электрической энергии.

 На основании составленного акта, с учетом пункта 7.4 договора, расчет задолженности произведен истцом исходя из мощности и числа часов работы оборудования. Долг ответчика перед истцом за период с 05.12.2011 по 05.12.2012 составил 103 984 рублей