Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Закон о государственной регистрации прав).

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.08.2003 № 3492-р «О передаче объектов недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отделение связи, расположенное по адресу: Ермаковский р-н, с. Новополтавка, ул. Степная, 2, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Красноярского края» (г. Красноярск) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

На основании указанного распоряжения составлен акт № 1/359 от 31.01.2004 о приеме-передаче объектов недвижимости от ГУ УФПС Красноярского края к ФГУП «Почта России», в числе которых отделение связи, расположенное по адресу: Ермаковский р-н, с. Новополтавка, ул. Степная, 2 (пункт 371).

В соответствии со справкой Ермаковского производственного участка Минусинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 18 июня 2012 года № 276 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ермаковский район, с. Новополтавка, ул. Степная, 2, пом. 2 не зарегистрировано, состоит на техническом учете с 03.02.1993.

Указанное спорное помещение внесено в реестр федерального имущества по реестровым номером В7702643011430, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 16.08.2007.

Согласно справки № 104, выданной Администрацией Новополтавского сельсовета Ермаковского района Красноярского края 15.02.2012, помещение № 2 по ул. Степная, 2, площадью 50,8 кв.м., в котором на сегодняшний день располагается ОПС Новополтавка и здание ОПС Новополтавка, указанное в Выписке из реестра федерального имущества от 16.08.2007, являются одним и тем же объектом недвижимости. В материалы дела истцом предоставлена справка Администрации Новополтавского сельсовета Ермаковского района Красноярского края № 49 от 26.01.2012, согласно которой: «Со слов жителей села: отделение связи находится по адресу: с. Новополтавка, ул. Степная, 2-2 с декабря 1989 года».

Нежилое здание по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Новополтавка, ул. Степная, 2, пом. 2, общей площадью 50,8 кв.м зарегистрировано за открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01. 2012, свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2011 серии 24ЕК №128426.

Судом апелляционной инстанции установлено, что препятствием для государственной регистрации права за истцом на спорное имущество послужило то обстоятельства, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в том числе и помещения занимаемые истцом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела,  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, что с 1989 года помещение, расположенное по адресу: с. Новополтавка, ул. Степная, 2 используется отделением почтовой связи.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, сама по себе запись о регистрации не является доказательством наличия права собственности ответчика на спорные помещения при том, что право собственности у ответчика на них не возникло.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» указывает, что «Нежилое помещение № 2 в доме 2 по ул. Степная в с. Новополтавка Ермаковского района было построено ОАО «Сибирьтелеком» для размещения автоматической телефонной станции (далее - АТС) на основании разрешения на строительство, выданного 03.04.2006 г. Отделом архитектуры, строительства, жилищной политики, транспорта и связи. Объект введен в эксплуатацию 05.09.2007 г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании указанных документов в ЕГРП 15.08.2008 г. (свидетельство № 24 ЕЗ 895285 от 18.08.2008 г.)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство АТС в помещении № 2 в с. Новополтавка по ул. Степная 2, выданное 03.04.2006 (л.д.115 том № 1) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2007 (л.д.116-117 том № 1) свидетельствуют лишь о создании ответчиком в помещении  АТС общей стоимостью 23 059 рублей. Доказательства осуществления строительства ответчиком самого деревянного здания, в материалах дела отсутствуют. Договоры подряда, акты сдачи – приемки выполненных работ суду не представлены. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих создание ответчиком  спорного объекта недвижимости и возникновение у него на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на новую вещь, созданную  для себя, соответствующий довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в реестре федерального имущества здания ОПС площадью 108 кв.м (л.д.26 том № 1), тогда как за ответчиком зарегистрирован объект площадью 41.8 кв.м, что свидетельствует об их не идентичности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Согласно экспликации (л.д.10 том № 2) общая площадь здания  по ул. Степной домовладение № 2 литер Б составляет 107,8 кв,м, в том числе учрежденческая - 50,8 кв.м, жилая - 42,4 кв.м, служебное подсобное -14.6 кв.м. Актом осмотра  (л.д 26-27 том № 2) установлено, что в помещении № 1 площадью 57 кв.м проживает Иванова В.И., в помещении № 2 располагается операционный зал ОПС и кладовая. Таким образом, иные нежилые помещения, площадью 41, 8 кв.м в здании отсутствуют. Регистрация за ответчиком права собственности нарушает права истца.

Указанный  подход соответствует практике Высшего Арбитражного  Российской Федерации, изложенный в Постановлении Президиума № 6478/09 от 29.09.2009.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решения  суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-5834/2012  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября  2012   года по делу №  А33-5834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская