Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-15957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Дело №

А33-15957/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотуранский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2012 года по делу № А33-15957/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1032400740613, ИНН 2422392014) (далее – заявитель, общество, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотуранский» (далее – административный орган, Межмуниципальный отдел МВД России «Краснотуранский») о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Постановление Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» от 19.09.2012 № 21 АА 000067 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межмуниципальный отдел МВД России «Краснотуранский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ООО «Возрождение» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (в разносной книге              № 124 Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» проставлена подпись секретаря ООО «Возрождение» о получении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении).

ООО «Возрождение» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии титульного листа разносной книги № 124 Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» и 125 страницы указанной книги. Вместе с тем, в материалах дела имеет аналогичная страница (л.д. 34, 78), расцененная судом первой инстанции в качестве страницы Журнала учета исходящей корреспонденции. Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.08.2012 инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» на 122 км автодороги Минусинск-Городок-Беллык установлено, что водитель Подплетько А.П. (работающий в ООО «Возрождение») на автомобиле УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак Р305ВМ124 (принадлежащий ООО «Возрождение»), перевозил по маршруту с. Беллык – урочище Байкалово крупногабаритный груз (сено) размером   3 м. 94 см. без специального разрешения.

В отношении ООО «Возрождение» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» вынесено определение от 12.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования 11.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» в отношении ООО «Возрождение» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, общество осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 24 АА                  № 000067, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере         400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 составлен, а постановление от 19.09.2012 24 АА № 000067 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2012 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение от 10.09.2012 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица вручено 10.09.2012 представителю общества Атлягузову О.Н., действующему на основании доверенности от 26.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в определении).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2012 не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 19.09.2012 24 АА № 000067 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий (в том числе права на защиту) лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, постановление от 19.09.2012 24 АА № 000067 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Возрождение».

В подтверждение уведомления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 24 АА № 000067, содержащий информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (19.09.2012 в 15 часов 00 минут), и сопроводительное письмо от 14.09.2012 № 10094, адресованное директору ООО «Возрождение» Атлягузовой Т.В., о направлении копии протокола об административном правонарушении и уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола (19.09.2012 в 15 часов 00 минут).

Кроме того, административным органом в материалы дела представлены две страницы разносной книги № 124 Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» (л.д. 34, 35). При этом, административный орган в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено секретарем ООО «Возрождение».

Исследовав представленные административным органом доказательства уведомления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В разносной книги № 124 Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» (страница 125, л.д. 34) указано: в графе «Наименование организации, учреждения» - ООО «Возрождение»; в графе «Краткое содержание документа» - постановление о рассмотрении дела; в графе «Дата получения документа» - 19.09.2012; в графе «ФИО, подпись должностного лица, получившего документ» - имеется личная подпись.

Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела административным органом выносилось постановление о рассмотрении дела (в материалах дела имеется определение от 19.08.2012 (л.д. 32) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение» по части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеющее отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в указанном определении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2012, тогда как в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2012; рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.08.2012, тогда как в рамках настоящего дела – на 19.09.2012). Документ получен 19.09.2012, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, отсутствует должность, фамилия, имя, отчество лица, получившего указанный документ.

Таким образом, страница 125 разносной книги № 124 Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» не подтверждает факт вручения протокола об административном правонарушении от 11.09.2012 24 АА № 000067, сопроводительного письма от 14.09.2012               № 10094 уполномоченному представителю ООО «Возрождение».

Иных