Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-8305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Дело №

А33-8305/2011к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибБизнес Консалтинг Групп»: Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 16.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО ПО «Крастяжмаш» Алахкулиева С.Т.: Орловой О.Н. – представителя по доверенности от 24.09.2012 №2/2012,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»: Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу №А33-8305/2011к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) (далее – ООО ПО «Крастяжмаш», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 в отношении ООО ПО «Крастяжмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 01.11.2012.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 26.05.2012.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО ПО «Крастяжмаш» утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

27.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» (далее – ООО «СБК Групп», ООО «СибБизнес Консалтинг Групп») о включении в реестр требований кредиторов должника 200 400 026 рублей 59 копеек – основной долг, 134954797 рублей 72 копейки – проценты.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 требование принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 во включении требования ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» в реестр требований кредиторов должника в размере 335 354 824 рублей 31 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО «СБК Групп», в суд первой инстанции не представлено. На момент выдачи как векселей, так и авалей по ним ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» не находилось в процессе банкротства, и не имело признаков несостоятельности, следовательно, ООО «СБК Групп» не могло, действуя разумно и осмотрительно, знать заранее о неплатежеспособности авалиста, и тем самым действовать в ущерб ООО ПО «Крастяжмаш» и кредиторам авалиста;

- судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся стоимости активов ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» на момент авалирования ООО ПО «Крастяжмаш» векселей векселедателя. В соответствии с данными бухгалтерских балансов стоимость активов ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» составляла на 01.04.2009 - 549 766 000 рублей, на 01.07.2009 – 587 464 000 рублей, на 01.10.2009 – 630 901 000 рублей, на 01.01.2010 – 645 684 000 рублей, на 01.04.2010 – 701 177 000 рублей, на 01.07.2010 – 730 027 000 рублей, на 01.10.2010 – 749 556 000 рублей. На момент выдачи векселей лишь около 6,5% (38 030 632 рубля 08 копеек) от балансовой стоимости имущества ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» находилось в залоге;

- суд первой инстанции исказил суть показаний свидетеля Толочко А.Л., который пояснял, что отношения между ООО ПО «Крастяжмаш» и ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» неоднократно касались поручительства одной организации за другую. ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» являлось основным арендатором недвижимого имущества ООО ПО «Крастяжмаш», следовательно, ООО ПО «Крастяжмаш» было заинтересовано в финансовом благополучии ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»;

- какие-либо доказательства или факты, свидетельствующие об осведомленности векселедержателя об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств, не были предоставлены ни одним из участников судебного разбирательства. Арбитражный суд отказал во включении требования, обосновав тем, что в правоотношениях сторон отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды. Однако суд первой инстанции не учел, что отсутствие обязательства между авалистом и векселедателем не влияет на действительность как векселя, так и аваля в силу пункта 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341;

- вывод суда первой инстанции о том, что при авалировании векселей у ООО ПО «Крастяжмаш» сумма иных обязательств авалиста уже превышала стоимость активов предприятия, основывается лишь на объяснениях представителей конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». Арбитражным судом не были учтены представленные ООО «СБК Групп» материалы оценки имущества ООО ПО «Крастяжмаш» (на 20.10.2009), согласно которым общая итоговая стоимость объекта оценки составила 1 341 384 696 рублей, по состоянию на 18.09.2012 – 954 614 488 рублей.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО ПО «Крастяжмаш» Алахкулиев С.Т. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.12.2012 не имеется. При рассмотрении спора установлено, что ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и должник являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Единственным участником ООО ПО «Крастяжмаш» являлся Тумасян А.Р., который одновременно являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Сибирский инновационный центр» - основного участника ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш». Принятие обеспечения в форме вексельного поручительства (аваля) по обязательствам юридического лица, конечным бенефициаром которого выступает то же физическое лицо, являющееся единственным участником ООО ПО «Крастяжмаш», в преддверии банкротства, при отсутствии какой бы то ни было экономической целесообразности совершения данной сделки, учитывая солидарный характер обязательства авалиста, направлено на ущемление интересов иных кредиторов. В данном случае дача аваля не была связана с хозяйственной деятельностью ООО ПО «Крастяжмаш», не повлекла за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, аваль давался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами единственного участника общества, а не самого общества.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО «Крастяжмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда от 18.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ПО «Крастяжмаш» поручилось за ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» путем выдачи авалей (вексельного поручительства) 16.10.2009 и 20.12.2009 перед ООО «СБК Групп» по обязательствам, вытекающим из простых векселей, и обязалось в случае неисполнения ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» своих обязательств по оплате простых векселей оплатить следующие векселя, а также проценты, начисленные на них (л.д. 20-23, 33-34, т.1):

- простой вексель ТД-0001/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 5 500 000 рублей;

- простой вексель ТД-0002/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 5 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0003/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 9 192 000 рублей;

- простой вексель ТД-0004/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 6 849 723 рубля 52 копейки;

- простой вексель ТД-0005/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 3 958 481 рубль 48 копеек;

- простой вексель ТД-0006/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 7 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0007/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 3 400 000 рублей;

- простой вексель ТД-0008/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 10 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0009/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 4 800 000 рублей;

- простой вексель ТД-0010/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 8 024 649 рублей;

- простой вексель ТД-0011/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 3 564 000 рублей;

- простой вексель ТД-0012/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 8 922 676 рублей;

-  простой вексель ТД-0013/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 12 453 048 рублей 09 копеек;

- простой вексель ТД-0014/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 3 512 000 рублей;

- простой вексель ТД-0015/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 4 930 000 рублей;

- простой вексель ТД-0016/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 9 510 575 рублей 37 копеек;

- простой вексель ТД-0017/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 15 300 000 рублей;

- простой вексель ТД-0019/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 13 258 600 рублей;

- простой вексель ТД-0020/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 9 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0021/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 822 800 рублей;

- простой вексель ТД-0022/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 1 453 958 рублей 83 копейки;

- простой вексель ТД-0023/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 18 747 812 рублей 59 копеек;

- простой вексель ТД-0026/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 1 370 000 рублей;

- простой вексель ТД-0027/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 580 000 рублей;

- простой вексель ТД-0028/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 9 243 637 рублей 65 копеек;

- простой вексель ТД-0029/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 4 422 024 рубля 99 копеек;

- простой вексель ТД-0030/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 11 041 рубль 50 копеек;

- простой вексель ТД-0031/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 200 000 рублей;

- простой вексель ТД-0032/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 91 913 рублей 50 копеек;

- простой вексель ТД-0033/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 68 966 рублей.

Итого 30 векселей на сумму 181 187 907 рублей 52 копейки. Сумма процентов, начисленных на векселя, составляет 120 695 721 рубль 60 копеек.

Векселедателем данных ценных бумаг является ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш».

Срок погашения по предъявлении, но не ранее 15.08.2011. Место платежа: Красноярский край, Емельяновский район, 19 км Енисейского тракта АБК 2, строение 4.

Согласно авалю (вексельному поручительству), выданному 19.08.2010, ООО ПО «Крастяжмаш» поручилось за ООО «Торговый дом КрасТяжМаш» перед ООО «СБК Групп» по обязательствам, вытекающим из простых векселей, и обязалось в случае неисполнения ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» своих обязательств по оплате простых векселей оплатить следующие векселя, а также проценты, начисленные на них (л.д. 39, т.1):

- простой вексель ТД-0003/2010 от 19.08.2011, номинальная стоимость 15 248 318 рублей 07 копеек;

- простой вексель ТД-0004/2010 от 19.08.2011, номинальная стоимость 3 963 800 рублей.

Итого два векселя на сумму 19 212 118 рублей 07 копеек, сумма процентов, начисленных на указанные векселя, составляет 14 259 076 рублей 12 копеек.

Авалирование указанных векселей выполнено путем составления отдельного документа.

Таким образом, требование кредитора основано на обязательствах по векселям, основным должником по представленным кредитором векселям является ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 335 354 824 рублей 31 копейки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье