Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-4091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Чернявской Л.В., Фадеевой Т.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2012 года по делу № А33-4091/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» (ИНН 2440000608, ОГРН 1062440001095) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявской Людмиле Васильевне (ИНН 244000011755, ОГРН 305244001500211) о взыскании задолженности в размере 41 979,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 874,85 рублей задолженности, 2 543,54 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол заочного голосования от 26.03.2009 №2 о выборе управляющей организации не подписан; услугой по сбору и вывозу бытовых отходов ответчик не пользовался; схема канализационных сетей, представленная в материалы дела, не соответствует действительности; тарифы, примененные истцом для расчета задолженности ответчика, превышают тарифы, по которым рассчитаны коммунальные платежи для иных собственников спорного дома; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании 25.02.2013 представителем ответчика Фадеевой Т.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы путевого листа от 27.07.2009 №1348.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в путевом листе имеется дописка, адрес «Революции, 9» вписан позднее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Путевой лист от 27.07.2009 №1348 представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома в 2009 году. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома за 2009-2010 годы. В части отказа в удовлетворении иска ответчик решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уяр, ул. Площадь Революции, д. №9,  проводимого в форме заочного голосования, от 26.03.2009 №2, принято решение о выборе способа управления  -управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис».

Индивидуальному предпринимателю Чернявской Людмиле Васильевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Площадь революции, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004 серии 24 ГЛ №001917 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №32/001/2012-060.

Истец в период с июня 2009 года по июль 2012 года осуществлял управление жилым многоквартирным домом №9 по ул. Площадь Революции в г. Уяр, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполненных работ.

На оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества, услуг по вывозу ТБО, водоотведению истцом ответчику выставлены счета, счета - фактуры на общую сумму 41 979,03 рублей.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 979,03 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по вывозу ТБО, водоотведению за период с мая 2009 года по июль 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции суд исходил из доказанного факта исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, отсутствия доказательств  исполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за вывод твердых бытовых отходов и капитальный ремонт общего имущества за 2009 – 2010 годы, суд первой инстанции указал, что  в указанный период тарифы на данные услуги установлены не были.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 34 874,85 рублей.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, услуг по вывозу ТБО, водоотведению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме №9 по ул. Площадь Революции в г. Уяр выбран способ управления – управляющей организацией МУП «Уяржилкомсервис», что подтверждается протоколом от 26.03.2009 №2.

Довод ответчика о том, что протокол заочного голосования от 26.03.2009 №2 о выборе управляющей организации не подписан, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уяр, ул. Площадь Революции, д. №9  от 26.03.2009 №2 собрание проводилось в форме заочного голосования. Указанный протокол подписан заместителем главы города Уяра Чащиным С.Д., ведущим специалистом отдела ЖКХ Хабаровой Т.Н., юристом МУП «Уяржилкомсервис» Сыровой А.В.

В судебном заседании 25.02.2012 представитель ответчика Фадеева Т.В. на вопрос суда пояснила, что данный протокол в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства выбора собственниками дома №9 по ул. Площадь Революции в г. Уяр иного способа управления ответчиком в материалы дела не приставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия у истца в спорный период статуса управляющей компании в отношении жилого дома №9 по ул. Площадь Революции  г.Уяр.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2004 серии 24 ГЛ №001917 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №32/001/2012-060 индивидуальному предпринимателю Чернявской Людмиле Васильевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Площадь революции, д. 9.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил ответчик соответствующий договор с управляющей организацией или нет.

В соответствии с частью 7  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не принималось,