Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, истом для расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по вывозу ТБО и водоотведению применены тарифы, установленные постановлениями администрации города Уяра от 24.12.2008 № 592-П, 30.11.2009 № 535-П,  20.12.2010 № 641-П.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по вывозу ТБО и водоотведению за спорный период составила 34 874,85 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 874,85 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что услугой по сбору и вывозу бытовых отходов ответчик не пользовался, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается представленными в материалы дела документами: договором на оказание коммунальных услуг от 01.11.2011; договором на оказание коммунальных услуг от 11.01.2012 №01; выпиской из журнала регистрации заявок от лиц, проживающих в многоквартирном доме №9 по ул. Площадь Революции в г. Уяр в диспетчерскую службу МУП «Уяржилкомсервис»; путевыми листами; актами выполненных работ; калькуляциями затрат на прочистку канализации.

 Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком фототаблицы, является  несостоятельным.

         Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что указанные фотографии сделаны в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уяр, ул. Площадь Революции, 9, адрес дома на фотографиях отсутствует. Представленные фотографии не соответствуют критерию относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы ответчика о несоответствии действительности данных о протяженности обслуживаемых истцом канализационных сетей, о наличии исправлений в представленных истцом документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт обслуживания и содержания истцом спорного жилого дома.

          Доводы ответчика о том, что септик возле дома не обслуживается, водоотведение фактически не существует, калькуляции на прочистку колодцев не соответствуют действительности, поскольку колодец около спорного дома не открывается и не чистится, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

           Довод ответчика о том, что истец неправомерно начисляет плату за оказанные услуги (100% тарифа), рса Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком фототаблицы, является  несостоятельным.

         Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что указанные фотографии сделаны в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уяр, ул. Площадь Революции, 9, адрес дома на фотографиях отсутствует. Представленные фотографии не соответствуют критерию относимости доказательств, закрепленному в статье 67 апк.

         Доводы ответчика о несоответствии действительности данных о протяженности обслуживаемых истцом канализационных сетей, о наличии исправлений в представленных истцом документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт обслуживания и содержания  спорного жилого дома.

          Доводы ответчика о том, что септик возле дома не обслуживается, водоотведение фактически не существует, калькуляции на прочистку колодцев не соответствуют действительности, поскольку колодец около спорного дома не открывается и не чистится, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

  Довод ответчика о том, что истец неправомерно начисляет плату за оказанные услуги (100% тарифа), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку расчет задолженности выполнен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденных тарифов.  

 Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012 года по делу № А33-4091/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012 года по делу                      № А33-4091/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская