Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А69-1107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2013 г.

Дело №

А69-1107/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва представителя ответчика – Чооду Т-Б.В. по доверенности от 31.05.2012 №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» сентября 2012 года по делу № А69-1107/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

первый заместитель Западно - Сибирского транспортного прокурора в интересах Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» (ОГРН 1081701000237), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183) о признании недействительной сделки, оформленной в виде распоряжения от 02.02.2011 № 61-р «О закреплении нежилых помещений за государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл»».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2012 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано; ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» воспользовалось предусмотренным законом правом на отказ от части имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого заместителя Западно - Сибирского транспортного прокурора, государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Субъекту Российской Федерации Республике Тыва принадлежит на праве собственности четырехэтажное здание аэровокзала, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 145, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.02.2009 №17-АВ 014100.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2010 №17-АВ 059244 за государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» на праве хозяйственного ведения закреплено четырехэтажное здание аэровокзала, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 145.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано распоряжение от 02.02.2011 № 61 - р «О закреплении нежилых помещений за государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл», согласно которому на основании ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 №591, отказа ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» от части нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 145, прекращено право хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 145, общей площадью 2955, 2 кв. м., балансовой стоимостью 119 724 000,4 рублей, в том числе: 1 этаж: помещения с 1 по 29, с 31 по 36, с 50 по 57; 2 этаж: помещения с 1 по 27, с 41 по 67; 3 этаж: помещения   1,  2,  с  6  по   13,  с   15  по   19; подвальные помещения с 1 по 23.

Полагая, что сделка, совершенная ответчиками в форме распоряжения от 02.02.2011                 № 61-р, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу прокурором заявлено требование о признании ничтожной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» на  нежилые помещения, оформленной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в форме распоряжения  от 02.02.2011 № 61-р.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожной.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Как следует из материалов дела, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано распоряжение от 02.02.2011 № 61 - р «О закреплении нежилых помещений за государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл»».

 Указанным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» в отношении  нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 145, общей площадью 2955, 2 кв. м., балансовой стоимостью 119 724 000,4 рублей, в том числе: 1 этаж: помещения с 1 по 29, с 31 по 36, с 50 по 57; 2 этаж: помещения с 1 по 27, с 41 по 67; 3 этаж: помещения   1,  2,  с  6  по   13,  с   15  по   19; подвальные помещения с 1 по 23 (пункт 1 распоряжения).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, при оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению как требование о признании недействительной сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения, возникшие между ответчиками, как гражданско-правовая сделка.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 14.12.2012 №754, по акту приема-передачи от 14.12.2010  ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» на праве хозяйственного ведения передано  здание аэровокзала по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 145, общей площадью 3 077,12 кв. м.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Следовательно, действия уполномоченного органа субъекта по изъятию имущества у ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» с последующей передачей его этому же предприятию на ответственное хранение противоречат  нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал сделку, оформленную распоряжением от 02.02.2011 № 61-р, ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 №17-АВ 059244.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» воспользовалось предусмотренным законом правом на отказ от части имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением от 02.02.2011 № 61-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения переданы  Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» на ответственное хранение (пункт 3 распоряжения от 02.02.2011 №61-р), данные помещения ответчиком используются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении