Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-6117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Дело №

А33-6117/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца (закрытого акционерного общества  «Новоенисейский лесохимический комплекс»):  Фролова Н.М., представителя по доверенности от 21.12.2012,

от ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»):  Саушкина Д.В. представителя по доверенности от 23.07.2010, Коваленко  Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Насырова М.Д., представителя по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу №А33-6117/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

закрытое акционерное общество  «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (далее  - ООО «Пашутинский ЛПХ») об обязании восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2009 в количестве 57 530 м?. (л.д. 5-7, 173, т.1).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2012 возбуждено производство по делу.

04.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора по поставке хлыстов хвойных пород от 01.11.2009.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» к закрытому акционерному обществу  «Новоенисейский лесохимический комплекс» о расторжении договора по поставке хлыстов хвойных пород от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (ИНН 2407010542, ОГРН 1022400592796) обязано восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2009 в количестве 57 530 м3 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пашутинский ЛПХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 года по делу №А33-6117/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) полагает, что обстоятельства изменились коренным образом. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если бы ООО «Пашутинский ЛПХ» мог предположить, что ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» когда-либо выйдет из состава участников, то никогда бы не заключил договор с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на крайне невыгодных для себя условиях. С организациями, не входящими в состав ООО «Пашутинский ЛПХ», договоры заключаются по рыночным ценам. В связи с указанным выходом из состава учредителей, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» получило 50% всего имущества ООО «Пашутинский ЛПХ». У ООО «Пашутинский ЛПХ» в два раза уменьшилась лесосырьевая база и стало в два раза меньше техники, что также является коренным изменением обстоятельств. Договором от 01.11.2009 не предусмотрены также расходы на валку леса. Следовательно, для исполнения решения суда необходимо понести расходы на валку леса, услуги по валке леса не будут оказываться безвозмездно.

Вывод суда первой инстанции о том, что выход ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» из состава участников ООО «Пашутинский ЛПХ» произошел по решению ООО «Пашутинский ЛПХ» противоречит статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Утверждение суда первой инстанции о возможности по соглашению сторон или по решению суда изменить условия договора по цене, не основано на нормах материального и процессуального права.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представители ООО «Пашутинский ЛПХ» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию запроса в МО МВД России «Богучанский» о предоставлении копии протокола осмотра; копию протокола осмотра места происшествия; копию расписки Дармограя В.Б. в получении в оригинале полиции ранее изъятых оригиналов документов; копию заявления генерального директора ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о выходе из ООО «Пашутинский ЛПХ»; копию приказа № 43-А от 31.10.2007; копию приказа № 15-к от 30.10.2009; копию справки КГКУ «Хребтовское лесничество» № 189 от 22.02.2013 о сезоном характере лесозаготовок в ООО «Пашутинский ЛПХ»; штатное расписание ООО «Пашутинский ЛПХ» на 01.01.2009; штатное расписание ООО «Пашутинский ЛПХ» на 01.01.2010; штатное расписание ООО «Пашутинский ЛПХ» № 1 на 11.01.2011; штатное расписание ООО «Пашутинский ЛПХ» на 01.02.2011; штатное расписание ООО «Пашутинский ЛПХ» на 10.01.2012; сопроводительное письмо ООО «Альянс-Оценка» о направлении отчета об оценке; отчет ООО «Альянс-Оценка» об оценке 1 куб. м древесины в хлыстах на верхнем складе. Так же просят приобщить к материалам дела копию письма о расторжении договора от 01.11.2009г.; копию квитанции об отправке письма от 13.09.2012г.; копию квитанции об отправке письма от 06.06.2011г.; копию квитанции об отправке письма о расторжении договора от 07.06.2011г.; копию письма о расторжении договора.

Представитель ЗАО  «Новоенисейский лесохимический комплекс» возразил относительно заявленных ходатайств.

Представитель ЗАО  «Новоенисейский лесохимический комплекс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копию акта сверки от 01.10.2010г.; копию акта зачета встречных взаимных требований от 01.12.2010; копию акта зачета встречных взаимных требований от 01.12.2010г;  копию платежного поручения от 11.11.2010г. № 8; копию платежного поручения от 20.12.2010г. № 30; копию платежного поручения от 30.02.2011г. № 189; копию платежного поручения от 22.02.2011г. № 319; копию платежного поручения от 28.04.2011г. № 323; копию платежного поручения от 28.12.2010г. № 334; копию платежного поручения от 23.11.2010г. № 362; копию платежного поручения от 29.03.2011г. № 371; копию платежного поручения от 29.04.2011г. № 377; копию платежного поручения от 25.01.2011г. № 440; копию платежного поручения от 25.11.2010г. № 456; копию платежного поручения от30.12.2010г. № 486; копию платежного поручения от 03.12.2010г. № 716; копию платежного поручения от 28.06.2011 № 973.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства пришел к следующим выводам.   

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО «Пашутинский ЛПХ» не обосновало причины невозможности представления названных дополнительных доказательств, кроме документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора, в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, поскольку ООО «Пашутинский ЛПХ» не исчерпало все возможные меры для получения данных доказательств путем их истребования у правоохранительных органов по соответствующему ходатайству в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо направления соответствующего запроса о предоставлении документов и ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения данных доказательств. При этом, невозможность самостоятельного получения дополнительных доказательств не доказана со стороны ООО «Пашутинский ЛПХ», поскольку данным обществом доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.        

Так, согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Также отклоняется ходатайство ЗАО  «Новоенисейский лесохимический комплекс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не обосновало причины невозможности представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

В целях выяснения вопроса о досудебном урегулировании спора между сторонами по встречному иску о расторжении договора, который не исследовался судом первой инстанции и устранения данного недостатка в суде апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ООО «Пашутинский ЛПХ» о приобщении к материалам дела  копии письма о расторжении договора от 01.11.2009; копии квитанции об отправке письма от 13.09.2012; копии квитанции об отправке письма от 06.06.2011; копии квитанции об отправке письма о расторжении договора от 07.06.2011; копии письма о расторжении договора.

В судебном заседании представители ООО «Пашутинский ЛПХ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО  «Новоенисейский лесохимический комплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2009 между  закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (поставщик) заключен договор (далее – договор), предметом которого являются хозяйственные связи в области поставок хлыстов хвойных пород по ТУ 13-0273685-408-92 (в дальнейшем лесопродукция) в количестве не менее 300 т. куб.м. в 2009-2010 (л.д. 10-11, т.1). Лесопродукция поставляется поставщиком на условиях франко-верхний склад поставщика; приемка лесопродукции происходит между представителями поставщика и покупателя на верхнем складе (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена хлыстов устанавливается 102 руб. за 1 куб. м. включая НДС на верхнем складе. Оплата производится перечислением равными долями в течение действия договора согласно приложению № 1 (пункт 2.1.).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 01.11.2009.

В подтверждение поставки лесопродукции представлены товарные накладные №№6-11 от 29.01.2010, №15, №16 от 26.02.2010, №21, №22 от 31.03.2010, № 26 от 30.04.2010, №31, № 32 от 31.07.2010, № 34 от 31.08.2010, №№36-39 от 30.09.2010 (л.д. 12-29, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена справка КГКУ «Хребтовское лесничество» о  заготовленной древесине на основании договора аренды № 79-з от 08.09.2008 по лесной декларации ООО «Пашутинский ЛПХ», из которой следует, что в период с ноября 2009 по