Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-6117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ноябрь 2010  закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» по лесной декларации ООО «Пашутинский ЛПХ» вырубило 242 470 куб.м. древесины, согласно договору от 01.11.2009 между ООО «Пашутинский ЛПХ» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и соглашения от 26.12.2011 (л.д. 157-158, т.1).

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» лесопродукция поставлена не в полном объеме, предусмотренном договором, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»  обратилось в арбитражный суд с иском об обязании восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2009 в количестве 57 530 м?.

В подтверждение возможности реального исполнения обязательства по восполнению недопоставки ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» ссылается на то, что ООО «Пашутинский ЛПХ» является производителем лесопродукции (основной вид деятельности общества  –  заготовка древесины), имеет право на заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка № 79-з от 08.09.2008 (л.д. 48-66, т.1).

04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора по поставке хлыстов хвойных пород от 01.11.2009 (л.д. 7, т.2).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Пашутинский ЛПХ»  ссылается на то, что ЗАО «Новоенисейский ЛХК» было одним из учредителей ООО «Пашутинский ЛПХ» и имело все права и обязанности учредителя общества, в том числе и по использованию лесосек, принадлежащих ООО «Пашутинский ЛПХ», в связи с чем, цены в договоре от 01.11.2009 существенно отличались от рыночных. В момент заключения договора ООО «Пашутинский ЛПХ» не могло предвидеть выход ЗАО «Новоенисейский ЛХК» из состава участников общества. ООО «Пашутинский ЛПХ» полагает, что договор утратил силу в связи с существенным изменением обстоятельств.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2009 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при нарушении поставщиком условия договора о количестве товара и сроке поставки пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право

- требовать передачи недостающего количества товара;

- отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре стороны согласовали  количество хлыстов хвойных пород (лесопродукции), подлежащих поставки истцу – 300 т. куб.м.

В соответствии с представленной ООО «Пашутинский ЛПХ» в материалы дела справкой КГКУ «Хребтовское лесничество» о заготовленной древесине на основании договора аренды №79-з от 08.09.2008 по лесной декларации ООО «Пашутинский ЛПХ», в период с ноября 2009 по ноябрь 2010 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по лесной декларации ООО «Пашутинский ЛПХ» вырубило 242 470 куб.м. древесины, согласно договору от 01.11.2009 между ООО «Пашутинский ЛПХ» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и соглашения от 26.12.2011.

Из пояснений ответчика следует, что в полном объеме лесопродукция  ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» поставлена не была.

Доказательства поставки лесопродукции ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»  в объеме, определенном договором от 01.11.2009 (300 т. куб.м.), в материалы дела не представлены. При этом, ООО «Пашутинский ЛПХ» данный факт не оспаривается.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В договоре  от 01.11.2009  (пункт  4.3) стороны предусмотрели, что настоящий  договор вступает в силу с момента  его  подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку обязательства по поставке лесопродукции в полном объеме не исполнены, договор является действующим.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об обязании восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2009 в количестве 57 530 м? являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении договора от 01.11.2009 ООО «Пашутинский ЛПХ» сослалось на то, что ЗАО «Новоенисейский ЛХК» было одним из учредителей ООО «Пашутинский ЛПХ» и имело все права и обязанности учредителя общества, в том числе и по использованию лесосек, принадлежащих ООО «Пашутинский ЛПХ», в связи с чем, цены в договоре от 01.11.2009 существенно отличались от рыночных.

В момент заключения договора ООО «Пашутинский ЛПХ» не могло предвидеть  выход ЗАО «Новоенисейский ЛХК» из состава участников общества. ООО «Пашутинский ЛПХ» полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Пашутинский ЛПХ» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается письмами о расторжении договора, направленными ЗАО «Новоенисейский ЛХК» и почтовыми квитанциями от 13.09.2012, от 06.06.2011, от 07.06.2011 с описью вложения, копии которых приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Истец - ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в ходе судебного заседания первой и апелляционной инстанций возражал в отношении удовлетворения встречного искового заявления о расторжении договора поставки.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств ООО «Пашутинский ЛПХ» указывает на то, что ЗАО «Новоенисейский ЛХК» было одним из учредителей ООО «Пашутинский ЛПХ». 22.11.2012 было проведено собрание учредителей, на котором принято решение о выходе из состава учредителей ЗАО «Новоенисейский ЛХК» (л.д. 71-72, т.2).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Пашутинский ЛПХ» не доказало наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, указанных в законе.

Выход ЗАО «Новоенисейский ЛХК» из состава учредителей состоялся по воле ООО «Пашутинский ЛПХ», по решению его компетентного органа, то есть изменение обстоятельств произошло только по собственному решению собрания учредителей ООО «Пашутинский ЛПХ».

Собрание учредителей ООО «Пашутинский ЛПХ» не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «Пашутинский ЛПХ» как у заинтересованной стороны, имелась возможность добровольно (по соглашению сторон) или принудительно (по решению суда) изменить договор от 01.11.2009 в части цены хлыстов.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают существенное изменение обстоятельств, как основание для расторжения договора от 01.11.2009 по инициативе одной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, требование ООО «Пашутинский ЛПХ»  о  расторжении договора  от 01.11.2009 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства изменились коренным образом, если бы ООО «Пашутинский ЛПХ» мог предположить, что ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» когда-либо выйдет из состава участников, то никогда бы не заключил договор с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на крайне невыгодных для себя условиях; с организациями, не входящими в состав ООО «Пашутинский ЛПХ», договоры заключаются по рыночным ценам; в связи с указанным выходом из состава учредителей, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» получило 50% всего имущества ООО «Пашутинский ЛПХ», отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что выход истца из состава участников ООО «Пашутинский ЛПХ»  не может являться основанием для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Успешность предпринимательской деятельности общества зависит от деятельности исполнительных органов, а не от действий его участников. При этом, если действиями участников ООО «Пашутинский ЛПХ»  причинены убытки обществу, то это является основанием для защиты права, в предусмотренном законодательством порядке. Обязательственные отношения между двумя юридическими лицами не могут быть поставлены в зависимость от действий участников ООО «Пашутинский ЛПХ».

Кроме того, в договоре поставки от 01.11.2009 нет условий о том, что цена на хлысты 102 рубля за 1 куб.м. установлена в зависимости от участия ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»  в обществе с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ», а также от их совместной деятельности, в том числе по использованию имущества, по оказанию услуг по валке леса.

Также из протокола общего собрания учредителей ООО «Пашутинский ЛПХ» от 22.11.2011 (л.д. 71-72, т.2) следует, что принято решение в связи с выходом ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» из состава участников общества передать его долю обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ».

ООО «Пашутинский ЛПХ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что цена договора существенно ниже рыночных цен. Сделка по основаниям ее кабальности не оспорена в судебном порядке со стороны ООО «Пашутинский ЛПХ».

ООО «Пашутинский ЛПХ» указывает в апелляционной