Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружений подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента таковой. Договор аренды от 29 ноября 2011 года № 11/11 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 15 июня 2012 года, то есть позднее даты передачи ответчику объектов аренды.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданскому законодательству, является платным.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платежей за использование принадлежащего истцу комплекса – полигона ТБО за период с 20 декабря 2011 года по 14 июня 2012 года. Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что несмотря на передачу ему арендованного имущества по акту от 29 ноября 2011 года ответчик, владея имуществом, фактическим им пользоваться не мог по независящим от него причинам. Принятие ответчиком объекта аренды и отсутствие претензий относительно невозможности использования имущества, государственная регистрация договора аренды свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности в использовании имущества.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счёт истца плату за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием имущества составила 883 614 рублей 35 копеек. Как следует из расчёта истца, при определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из арендной платы, установленной подписанным ранее договором аренды от 29 ноября 2011 года № 11/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подписывая договор аренды от 29 ноября 2011 года № 11/11, ответчик признавал, что стоимость пользования спорным имуществом составляла именно указанную сумму арендной платы. Факт незаключенности договора аренды от 29 ноября 2011 года № 11/11 в спорный период не может повлиять на указанный вывод. Данные выводы  суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 сентября 2011 года № 4905/11.

Арифметика произведённого судом первой инстанции расчета размера неосновательного обогащения ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом  предусмотренного  пунктом 7.2  договора аренды 29 ноября 2011 года № 11/11 порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не  имеющая значения для рассмотрения настоящего дела. Содержание указанного пункта договора не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка разрешения споров, а следовательно о необходимости соблюдения истцом данного порядка до момента обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2012 года по делу № А74-3891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова