Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (истца) - Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 4 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице  филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2012 года по делу № А33-12655/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 390 746 рублей 12 копеек пени за нарушение срока доставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 390 746 рублей 12 копеек пени, 10 814 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала возвращены из федерального бюджета 2 148 рублей 56 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28 июня 2012 года № 29.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела третейское соглашение между истцом и ответчиком является недействительным, факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить  производство по делу в соответствии с  пунктом 5 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения дела по существу удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спор подлежит разрешению в Постоянно действующем Третейской суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной  правовой помощи» в силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 и третейского соглашения сторон от 25 марта 2009 года. Действительность названного выше третейского соглашения истец может оспаривать только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец должен был обратиться с самостоятельными требованиями. Срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

Процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по 4 железнодорожным транспортным накладным составляет 100 %  провозной платы. Суд первой инстанции не учел, что фактически  обязательства ответчиком исполнены. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение  жалобы назначено на 26 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Третейское соглашение от 25 марта 2009 года было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20298/2012 ничтожной сделкой.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным и двукратная  учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности пени в спорных отношениях. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной  платы, следовательно, уменьшение  подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Исходя из общей суммы платежей, произведенных истцом ответчику в 2011 году, сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» в лице директора Екатеринбургского филиала - В.В. Черных, действующего на основании доверенности от 8 октября 2008 года № 400 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписано третейское соглашение (т.3, л.д. 26), согласно которому все споры между сторонами, если они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

1 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписан договор № 1085 (т.2, л.д. 143), по условиям которого  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оказывает открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» услуги по организации перевозок порожних вагонов, принадлежащих последнему на праве собственности или ином праве, в соответствии с представляемыми заказами.

В пункте 2.1 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обязалось не позднее чем  за месяц до начала действия договора, передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пономерной перечень полувагонов, необходимый для использования заказов, а также сообщать об изменениях и  дополнениях  пономерного перечня полувагонов, установленных регламентом (т.2, л.д. 149).

В силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

15 марта 2010 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом  «Первая грузовая компания» было заключено соглашение № 8.2-18 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок (т.1, лд. 38).

В ноябре-декабре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки порожних вагонов в размере от 1 до 19 суток, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Грузоотправителем вагонов по спорным накладным является истец.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов. Часть претензий были оставлены перевозчиком полностью без удовлетворения, часть – удовлетворены частично.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме 390 746 рублей 12 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени не могли быть рассмотрены арбитражным судом,  поскольку подлежали рассмотрению третейским судом, а также указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться