Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей  Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская  железная  дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2012 года по делу № А33-15997/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 203 942 рублей 45 копеек пени за просрочку доставки порожных цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 203 942 рубля 45 копеек пени, 7 078 рублей 85 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения  ответчиком сроков доставки груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу № А33-15997/2012 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 94 988 рублей 88 копеек, а также удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Пени в размере 94 988 рублей 88 копеек не подлежали взысканию с ответчика. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЙ411716, ЭЙ425029, ЭЙ288515 в связи с отсутствием отметки в накладных о задержке вагонов. Представленными в материалы дела актами общей формы от 4 мая 2012 года № 4546, от 12 мая 2012 года № 1/1609-1 подтверждается факт задержки  вагонов, указанных в железнодорожных накладных, в пути следования из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя, в актах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 8 сентября 2004 года № 3263р, утратили силу в связи с изданием Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22 марта 2012 года № 558р.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3 240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Исходя из двукратной ставки рефинансирования соразмерной является неустойка в размере 15 734 рубля 06 копеек. Размер требований истца составляет 20 % от суммы провозной платы и в 13 раз превышает размер двойной ставки рефинансирования. При сравнении пени с арендной платой за вагоны, то исходя из ставки в 1 500 рублей в день, за время просрочки платежи составили бы 207 000 рублей, соответственно истец получил сверхприбыль в сумме 75 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 февраля 2013 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» не прибыл.

От закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, из пунктов 4.1-4.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», пункта 3.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» следует, что акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами. Накладные не содержат отметок о составлении актов ни на станции назначения, ни на промежуточной станции, а также отметок о задержке груза. К накладным акты приложены не были. Кроме того, акты составлены не в электронной форме,  полномочия лиц, подписавших их со стороны ответчика не подтверждены. Акты не подписаны сторонами. Памятки, подтверждающие занятость железнодорожных путей необщего  пользования не  представлены.

Из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, а также пункта 4.1 Методических рекомендаций по приему груженых и порожних собственных вагонов к перевозке с оформлением актов общей формы, утвержденных вице президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 15 мая 2009 года, следует вывод о том, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы по станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

В нарушение пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 не представлены доказательства их передачи грузополучателю. Все акты общей формы составлены и подписаны перевозчиком в одностороннем порядке. Надлежащих полномочий на подписание извещений о задержке груза Шершнёва Т.Г. не имела, так как соответствующие полномочия в доверенности не оговорены. Кроме того, акты не содержат указание на то, что задержание вагонов произошло по причинам, зависящим от грузополучателя с описанием конкретных обстоятельств, из которых бы следовала вина грузополучателя.

К отношениям сторон неприменим пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27. Конкретизирующие данный пункт пункты 4.6 и 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования к причинам, зависящим от грузополучателя, относят невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов, технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки вагонов. Грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет погрузку груза в цистерны или  выгрузку груза из цистерн, и не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, где бы указывались технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что автоматически исключает вину истца в задержке поездов на промежуточной станции.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения пени, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки. Нарушение ответчиком обязательства по доставке цистерн не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования не может являться критерием соразмерности штрафа.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 29 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения периода просрочки по железнодорожным накладным № ЭЙ411716, ЭЙ425029, ЭЙ288515 и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ468078, ЭЙ462359, ЭИ706129, ЭЙ425029, ЭЙ411716, ЭЙ454669, ЭЙ436330, ЭЙ427531, № ЭЙ377992, ЭЙ396488, ЭЙ288515 (л.д. 16-26) ответчиком в апреле-мае 2012 года нарушен срок доставки порожних вагонов, направленных истцом в  адрес  общества  с ограниченной ответственностью  «Дальнефтетранс», не принадлежащих перевозчику на станцию Уяр Красноярской железной дороги, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец, руководствуясь статьей 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  претензию от 12 мая 2012 года № 2/168-12 (л.д. 13) на общую сумму 203 942 рублей 45 копеек с требованием перечислить указанную сумму пени на расчётный счёт закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия».

Уведомлением от 3 сентября 2012 года № ТЦПИР-12/1850 (л.д. 14) ответчик отклонил указанную претензию в полном объеме, задолженность в размере 203 942 рублей 45 копеек ответчик не оплатил.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагона, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 203 942 рубля 45 копеек пени. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 8).

Ответчик представил в материалы дела копии актов общей формы от 4 мая 2012 года № 4546, от 11 мая 2012 года № 4794, составленные на станции Канск-Енисейский, и от 13 мая 2012 года № 1/1609-1, составленный на станции Уяр Красноярской  железной  дороги (л.д. 41, 42, 58-59), согласно которым 84 цистерны, в том числе по отправкам ЭЙ288515 (вагоны 511671360, 53995957), ЭЙ425029, ЭЙ411716, отставлены от движения на основании приказа от 4 мая 2012 года № 319 из-за невозможности приема станцией Уяр Красноярской железной дороги по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» на приемо-отправочных путях станции железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», на основании распоряжения от 11 мая 2012 года № 92 поезд выпущен со станции, срок доставки продлевается на  7 суток, за просрочку доставки станция Канск-Енисейский ответственности не несет. К указанным актам представлены извещения от 4 мая 2012 года № 86 и от 12 мая 2012 года № 98, согласно отметки на которых они были вручены представителю истца Шершневой 4 мая 2012 года и 12 мая 2012 года соответственно (л.д. 56, 57).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в апреле-мае 2012 года истцом на станцию Уяр Красноярской железной дороги были направлены вагоны – порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЙ468078, ЭЙ462359, ЭИ706129, ЭЙ425029, ЭЙ411716, ЭЙ454669, ЭЙ436330, ЭЙ427531, № ЭЙ377992, ЭЙ396488, ЭЙ288515.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,