Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А33-17105/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

офисных в количестве 100 штук на общую сумму 100 000 рублей.

Красноярское УФАС России по результатам рассмотрения дела антимонопольного дела               № 92-11-12  и рассмотрения дела об административном правонарушении пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что в соответствии с вышеуказанными договорами учреждением фактически были приобретены одноименные товары, что противоречит положениям  статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно позиции административного органа указанные выводы основаны на положениях классификаторов: «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301; «ОК 029-2007. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Ростехрегулировния от 22.11.2007 № 329-ст; «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуги, утвержденного постановлением Госстандарта России  от 06.08.1993 № 17; «ОК 034-2007. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», принятый и введенный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст.

Вместе с тем в части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Административным органом указанные критерии отнесения спорных товаров к одноименным при рассмотрении дела об административном правонарушении применительно к спорным договорам не исследовались и не анализировались, их оценка в оспариваемом постановлении не отражена.

Соответствующая номенклатура была утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 01.12.2010 № 601, вступила в силу 01.02.2011.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров 31.01.2011 определение «одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договоры с ООО «Стимул Р» заключены учреждением до утверждения указанной номенклатуры и законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, положения приказа № 601 не подлежали применению к спорным правоотношениям по размещению заказов МБУЗ «Городская больница                    № 3».

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 06.03.2012 № 13544/11 по делу                            № А08-625/2010-21.

С учетом изложенного административный орган не доказал, что  учреждением были нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, выразившиеся  в заключении договоров поставки от 31.01.2011 №№ 3 – 7 с ООО «Стимул Р» на поставку предметов мебели в первом квартале 2011 года без публичной процедуры торгов, без проведения запроса котировок, посредствам достижения антиконкурентных соглашений на сумму, превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в первом квартале 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы Красноярского УФАС России, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на такие обстоятельства, как признание главным врачом учреждения факта нарушения, необжалование учреждением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 92-11-12, намеренное и искусственное создание учреждением и ООО «Стимул Р» условий для размещения заказов в отсутствие торгов, что следует из обстоятельств наличия родственных связей между главным врачом и руководителем общества, отсутствие у общества иных покупателей кроме учреждения, определение стоимости заказов в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь Красноярским УФАС России данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом не исследовались, их оценка с точки зрения влияния на законность заключения спорных договоров в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не отражена, в связи чем указанные доводы административного органа не влияют на оценку апелляционного суда спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал  нарушение учреждением требования пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. Следовательно, в действиях (бездействии) МБУЗ «Городская больница № 3» отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2013 года по делу                   № А33-17105/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 08.10.2012 № А1028-14.32/12, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решении, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова