Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права. Следовательно, на любой объект смежного права существует право его использования.

К информации о смежном праве относится положение статьи 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее для обладателя исключительного права на исполнение или фонограмму возможность использовать для оповещения о принадлежащем ему праве знак охраны смежного права, состоящий из латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

При визуальном исследовании приобретенного  у ответчика диска установлено, что на диске отсутствует информация о правообладателе, информация об авторском и смежных правах.

Истец не передавал свои права на распространение фонограмм музыкальных произведений «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай» в исполнении Елены Ваенги ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата МР3 с записью музыкального произведения без разрешения правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на распространение указанного музыкального произведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации суд принимает во внимание установленный Гражданским кодексом РФ минимальный и максимальный размер компенсации. Исходя из обстоятельств дела, правовой природы компенсации, суд полагает заявленную истцом ко взысканию компенсацию разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на фонограммы указанных музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенги подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  240 000  рублей  компенсации  за  нарушение  исключительных  авторских  прав  и исключительных смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи ему прав именно на те аудиопроизведения, которые содержаться на представленном в материалы дела CD-диске; аудиозаписей музыкальных произведений правообладателем которых является истце в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела договоров от 11.01.2010 №02/10/КП/АП, 02/10/КП/СМИС следует, что истцу переданы исключительное право на использование, а также исключительное смежное право на использование фонограмм и исполнений в отношении  музыкальных произведений, в том числе, «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай».

Из указанных договоров следует, что автором текстов, и музыки, а также исполнителем указанных музыкальных произведений является Елена Ваенга.

Содержащиеся на спорном CD-диске музыкальные произведения Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай» исполняются Еленой Ваенгой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, аудиопроизведения, содержащиеся на спорном диске, аудиопроизведения, правами на которые обладает истица, идентичны.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает признакам разумности  и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009                            № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает Решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, местом реализации ответчиком контрафактного диска является торговая точка в краевом центре (г. Красноярске), что предполагает неограниченное количество потенциальных потребителей (покупателей).

Суду не представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации в минимальном размере – 10 000 рублей за каждое произведение и за каждую фонограмму,  оценен судом, признан справедливым, разумным и необходимым для восстановления нарушенного права.

Поскольку каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорных дисках формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13675/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября  2012   года по делу №  А33-13675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская