Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А33-10976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2013 г.

Дело №

А33-10976/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2012 года по делу № А33-10976/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница» (ИНН 2455008720, ОГРН 1022401534440) по признанию общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» уклонившимся от подписания муниципального контракта и по отказу от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0319300229612000075), оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена единственно возможная форма направления документов – через электронную площадку, путем подписания электронной цифровой подписью; суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»; суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ, утратившего силу на момент проведения спорного аукциона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Минусинская центральная районная больница»19.04.2012 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0319300229612000075 на проведение капитального ремонта в терапевтическом корпусе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница», с требованием предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 4 921 524, 90 рублей.

Открытый аукцион в электронной форме состоялся 18.05.2012.

По результатам аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» с ценой контракта 16 323 057,58 рублей (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 18.05.2012 № 0319300229612000075; протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2012 № 0319300229612000075 - 3).

Ответчиком через электронную площадку http://www.etp-micex.ru (ЭТП ММВБ «Госзакупки») 28.05.2012 направлен проект муниципального контракта для подписания.

Ответчиком 04.06.2012 от истца получен протокол разногласий по проекту контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Ответчик 07.06.2012 повторно направил в адрес истца  проект муниципального контракта.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2012 через электронную площадку направлен подписанный со своей стороны электронной цифровой подписью проект муниципального контракта, а также договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Гид», с приложенными к нему копиями документов на поручителя.

По результатам рассмотрения договора поручительства ответчиком принято решение о признании истца уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленный договор не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, о чем истец был извещен уведомлением от 15.06.2012 № 2015.

Ответчиком составлен  протокол об отказе от заключения контракта от 18.06.2012.

Полагая, что представленный договор поручительства соответствовал требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным решения ответчика по признанию истца уклонившимся от подписания муниципального контракта и по отказу от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 18.06.2012.

Согласно материалам дела, спорное решение принято ответчиком в связи с непредоставлением истцом договора поручения, оформленного надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор поручительства, подписанный только обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Гид», не соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 состоялся открытый аукцион в электронной форме на проведение капитального ремонта в терапевтическом корпусе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница».

По итогам указанного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», что подтверждается протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 18.05.2012 № 0319300229612000075, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2012 № 0319300229612000075 - 3.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказов регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Указанной статьей предусмотрено, в том числе, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился с требованием предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта.

Во исполнение данного требования истцом в адрес ответчика направлен договор поручительства без даты №5561, подписанный только поручителем - обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Гид», на договоре проставлена печать ООО «Финансовый Гид».

Со стороны истца указанный договор как письменный документ не подписан.

Истец, ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, полагает, что все документы, направляемые заказчику в рамках электронного аукциона, в том числе, договор поручительства, подписываются участником только электронной цифровой подписью.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, отсутствие подписи и оттиска печати истца на договоре поручительства №5561 свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности указанного договора.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие порядок проведения аукциона в электронной форме, является несостоятельной, поскольку нормами гражданского законодательства установлен определенный порядок заключения договора поручительства, который должен соблюдаться  при подписании соответствующего договора. В данном случае договор поручительства должен быть подписан двумя сторонами сделки.

Кроме того, из пунктов 1.9.2 и 1.9.4 документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что электронная цифровая подпись является средством идентификации лица, направившего документы на электронную площадку открытого аукциона, а также подтверждает подлинность направленных документов.

Следовательно, электронная цифровая подпись свидетельствует лишь о том, что данный документ является подлинным и направлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», вместе с тем, не устраняет порок формы документа в виде отсутствия подписи истца на договоре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, ответчик обоснованно квалифицировал данный факт как уклонение общества от заключения муниципального контракта.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Закон об электронной подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено составление договора поручения в письменном форме, то есть,  на бумажном носителе, пункты 3, 4 статьи 6 Закона об электронной подписи в данном случае не подлежат применению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции применил положения Федерального