Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного в период действия судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу № А33-18076/2010.

Абзацем 3 части 1 статьи 13 Закон о регистрации регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Закон о государственной регистрации не устанавливает пределов правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, поэтому отсутствует возможность квалифицировать бездействие регистрирующего органа  в качестве противоправного.

Само по себе положительное заключение экспертизы представленных на регистрацию документов не свидетельствует о том, что экспертиза не была проведена, следовательно, действия регистрирующего органа по регистрации сделки  не являются нарушением  абзаца 3 части 1 статьи 13 Закона о регистрации.

При этом отклоняется ссылка заявителя на недействительность зарегистрированной Управлением сделки. Вступившим в законную силу  судебным актом  по делу № А33-11609/2011д6 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года),  отказано в удовлетворении требования о  признании  недействительным соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р, в том числе по основаниям, указанным заявителем в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом,  недействительная сделка не влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридические последствия недействительной сделки не адресованы государственному органу, не возлагают на него дополнительные публичные обязанности.

При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (статья 126 закона  о банкротстве).

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В связи с тем, что какие-либо ограничения в отношении данного участка отсутствовали  решение о государственной регистрации соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды № 36/р от 16.10.2008 является правомерным.

У Управления отсутствовали основания истребовать заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Край-ком» для государственной регистрации Соглашения после снятия запретов, поскольку положения статьи 26 Закона о регистрации не предусматривают необходимость истребования документов, подтверждающих одобрение регистрационных действий в виде заявления от стороны сделки, которая не обращалась в Управление.

В связи с тем, что для государственной регистрации прекращения аренды достаточно волеизъявления одной стороны сделки, не является препятствием отсутствие волеизъявления второй стороны сделки, равно как выражение несогласия с проведением государственной регистрации, в силу чего ссылка заявителя на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание довод о неприменении регистрирующим органом пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации при рассмотрении заявления о государственной регистрации Соглашения.

В Березовский отдел Управления поступила заверенная судом копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу № А33-11609/2011 о признании ООО ТД «Край-ком» банкротом, которая изготовлена и оформлена в соответствии с требованиями п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27. Указанный судебный акт изготовлен в полном объеме и поступил в Березовский отдел Управления до окончания срока регистрации Соглашения. Факт поступления в Березовский отдел Управления данного судебного акта до окончания срока регистрации Соглашения подтверждается сведениями из книги учета входящей корреспонденции, где указан способ направления - курьером. При этом действующим законодательством не установлены ограничения в отношении прав любого заинтересованного лица представить в регистрирующий орган документы, имеющие отношение к делу.

Действия Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  по государственной регистрации соглашения не противоречат закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или закону «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе статье 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как указывает заявитель, с прекращением договора прекращается право арендатора на владение арендованным имуществом.

Поскольку ничтожная сделка не влечет тех правовых последствий, на которые она была направлена, наличие либо отсутствие акта регистрации данной сделки также не влечет правовых последствий для сторон данной сделки.

Следовательно, права заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены.

Интерес Заявителя затронут самим фактом возврата земельного участка арендодателю, а не действиями регистрирующего органа по осуществлению регистрации сделки по расторжению договора.

Запись об аренде не определяет фактического владельца земельного участка, поэтому восстановление записи об аренде не повлечет фактический возврат земельного участка арендатору.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя об аннулировании  регистрационной записи о государственной регистрации соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-Ком» и Агентством лесной отрасли Красноярского края, о расторжении договора аренды лесного участка №36/р от 16.10.2008 не имеют оснований для удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 сентября  2012 года по делу А33-5235/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября  2012    года по делу          № А33-5235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина