Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-11988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

Дело №

А33-11988/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» (заявителя) – Богач В.В., на основании доверенности от 20.12.2012, паспорта;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (административного органа) – Копейкиной Л.В., на основании доверенности от 09.01.2013 № 2, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2012 года по делу № А33-11988/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» (далее – заявитель, ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский») (ОГРН 1082450000357, ИНН 2401005585) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, Межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю) от 16.07.2012          № 89-418 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что действия (бездействие) общества не содержат признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют доказательства наступления вредных последствий в результате действий (бездействия) общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 17.05.2012 № 1094-П-3-400-КП (с учетом приказа от 04.06.2012    № 1331-П-9-400) должностными лицами Межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В ходе проведения проверки установлен и в акте проверки от 03.07.2012 № 65-400 зафиксирован факт невыполнение обществом почвоохранных мероприятий при использовании земель сельскохозяйственного назначения, а именно не обеспечение контроля за эколого-токсикологическим состоянием почв на используемых обществом для сельскохозяйственного производства земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 1700 га, расположенных по адресу: Красноярский край, Абанский район, АО «Устьянское» в урочищах «Адамов куст», «Башкирское», «Устьянское», «Основино», «Истринское», «Гуролячье», в связи с внесением в почву с протравленными семенами на вышеуказанные земельные участки в период с 17.05.2012 по 03.06.2012 пестицидов «Виал Траст» и «Витацит» в количестве 115 и 150 литров соответственно, а также необеспечение контроля за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов при применении в июне 2012 года пестицида «Ураган Форте» в количестве                1183 литров на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 370 га, расположенных по адресу: Красноярский край, Абанский район, АО «Устьянское» в урочище «Камалинка».

На основании изложенного, контролирующий орган пришел к выводу, что общество не выполняет обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 21.1.1, 21.1.2 СанПиН             1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГОСТ 17.4.3.04-85 «Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», ГОСТ 17.4.2.01-81 «Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния», ГОСТ 17.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2012 № 52-418 (серия АБ № 0114676).

16.07.2012 административным органом вынесено постановление № 89-418 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере            40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 22.2, части 2 статьи 23.15, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 № 52-418 (серия АБ № 0114676) составлен, а оспариваемое постановление от 16.07.2012 № 89-418 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 03.07.2012 № 1298-400 л.д. 42). Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Зеленкова И.А. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, предотвращающими деградацию, загрязнение, захламление, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечивающими улучшение и восстановление земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия