Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А74-3462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции на основании следующего.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что товарная накладная от 18.11.2011 №КН 0000002393 ответчиком не подписывалась. По мнению ответчика, подпись и печать на указанной товарной накладной выполнены с помощью технических средств.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (частичной оплатой, актом сверки по состоянию на 30.06.2012) подтвержден факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 18.11.2011 №КН 0000002393.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что копии акта сверки взаимных расчетов, письма от 23.04.2012 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности, поскольку оригиналы указанных документов истцом не были представлены. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела заверенные надлежащим образом копии письма от 23.04.2012,  акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы отвечают требованиям  относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ответчиком не оспорена достоверность информации, содержащейся в указанных документах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 086 651,53 рублей договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара или тары поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штраф считается предъявленным с момента направления письменной претензии с расчетом штрафных санкций.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в размере 1 086 651,53 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 166 016,64 рублей.

Оценив условия договора поставки от 05.03.2010 №0105/ДР-02/10, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 0,3 % в день от суммы договора (108 % годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями г. Красноярска, а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов составляет 57% от общей стоимости договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный период просрочки оплаты, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2012 года по делу № А74-3462/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «20» ноября 2012 года по делу                       № А74-3462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова