Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-12107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013 года

Дело №

А33-12107/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой  О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Чурсиной А.С., представителя по доверенности от 13.01.2012 № 33/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» декабря 2012 года по делу №А33-12107/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,  установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Алексей Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ткач А.В.) (ИНН 246100134592, ОГРНИП 308246833900114) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ФМС России) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 № 734.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неподведомственность данного дела арбитражному суду, так как вменяемое ИП Ткачу А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                     КоАП РФ), не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и его представителя.

Управление ФМС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления ФМС России 03.05.2012 на основании распоряжения от 03.05.2012 № 50 по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, строение 7, проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012, акт проверки от 03.05.2012 № 50, в которых зафиксировано, что иностранный гражданин Матираим Уулу Жалынбек в помещении цеха по изготовлению мягкой мебели, принадлежащем ИП Ткачу А.В., по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, строение 7, осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика мебели в отсутствие разрешения на работу.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что явилось основанием  для составления в отношении ИП Ткача А.В. протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 АА № 734.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 № 734                       ИП Ткач А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ИП Ткач А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.67 КоАП РФ, Приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 АА № 734 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 АА № 734 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: инспектором отдела иммиграционного контроля Коровай В.Н. и заместителя начальника отдела иммиграционного контроля                      Саволайнен С.И. – соответственно.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюдены положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ. Права предпринимателя на участие в процедуре привлечения к административной ответственности были обеспечены Управлением ФМС России надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого ИП Ткач А.В. административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена                            частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которой определено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 21).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012, актом проверки от 03.05.2012 № 50, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 АА № 734, объяснениями Матираима Уулу Жалынбека от 03.05.2012 подтверждается и заявителем в свою очередь не опровергнуто, что гражданин Кыргызстана Матираима Уулу Жалынбека 03.05.2012 в помещениях цеха по изготовлению мягкой мебели, принадлежащих ИП Ткачу А.В., по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве обстрельщика мебели без соответствующего разрешения на работу.

Таким образом, в действиях ИП Ткача А.В. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказана, незаконное привлечение им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения по допуску к работе иностранного гражданина в отсутствие у последнего соответствующего разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения  требований миграционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава указанного административного