Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» марта  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «7» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          7» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  20 ноября 2012   года по делу №  А33-10312/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 528 333 руб. 31 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела третейское соглашение между истцом и ответчиком является недействительным, продление срока доставки груза в связи с промывкой, пропаркой вагонов действующими нормативно-правовыми актами и заключённым сторонами договором не предусмотрено, доказательства того, что груз относился к  опасным, не представлены, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправомерно отклонен довод об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третейское соглашение является оспоримой сделкой, решение по которому на момент принятия решение не вступило в силу. Судом не учтен довод об имеющемся договоре № 1085, в котором также указано о рассмотрении споров в Третейском суде. При рассмотрении дела не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд не учел, что договор исполнен полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве истец указал, что третейское соглашение является ничтожной сделкой, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 В августе-сентябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, согласно приложения к исковому заявлению на 2 листах.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.09-15.09.2012 №№ИД/ФКрс/ФКД-3031/11 на сумму 22726,41 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3032/11 на сумму 18429,31 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3041/11 на сумму 45231,96 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3033/11 на сумму 33163,02 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3042/11 на сумму 66498,48 руб.;  ИД/ФКрс/ФКД-3069/11 на сумму 76953,13 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3070/11 на сумму 25531,62 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3071/11 на сумму 10537,92 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3087/11 на сумму 158458,28 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3088/11 на сумму 48432,30 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3101/11 на сумму 24995,10 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-3105/11 на сумму 4364,37 руб., об уплате пени на общую сумму 535 321,90 руб. в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с приложением копий транспортных железнодорожных накладных, расчетом суммы пени, доверенностями на право подписания претензий.

ОАО «РЖД» в адрес истца направлены ответы (уведомления) Красноярского ТЦФТО ОАО «РЖД» №ТЦУК-11/1839 от 03.10.2011; №ТЦУК-11/1840 от 03.10.2011; №ТЦУК-11/1842 от 03.10.2011; №ТЦУК-11/1841 от 03.10.2011; №ТЦУК-11/1843 от 03.10.2011; №ТЦУК-11/1950 от 29.09.2011; №ТЦУК-11/1957 от 29.09.2011; №ТЦУК-11/1960 от 06.10.2011; №ТЦУК-11/1852 от 06.10.2011; №ТЦУК-11/1853 от 06.10.2011; №ТЦУК-11/1850 от 04.10.2011; №ТЦУК-11/1851 от 04.10.2011, в которых ОАО «РЖД» полностью отклонило предъявленные ОАО «Первая грузовая компания» претензии об уплате пени за просрочку в доставке грузов.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 528333,31 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, с учетом уменьшения размера заявленных требований на сумму 6988,59 руб. по железнодорожным накладным № ЭЭ178721 на сумму 1680,57 руб.; № ЭЭ422625 на сумму 1608,66 руб.; №ЭЭ124377 на сумму 3699,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным истец вверил ответчику для перевозки груз - вагоны железнодорожные, а также вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 33 дней.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным выше железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 29 дней, в связи с чем истцом были направлены претензии на общую сумму 535 321,90 руб. в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с приложением копий транспортных железнодорожных накладных, расчетом суммы пени, доверенностями на право подписания претензий.

ОАО «РЖД» полностью отклонило предъявленные ОАО «Первая грузовая компания» претензии об уплате пени за просрочку в доставке грузов.

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 УЖТ и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет пени, учитывая уменьшения истцом размера заявленных требований на сумму 6988,59 руб. по железнодорожным накладным № ЭЭ178721 на сумму 16890,57 руб.; № ЭЭ422625 на сумму 1608,66 руб.; №ЭЭ124377 на сумму 3699,36 руб.,  является обоснованным и подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по расчету суммы пени за просрочку доставки порожных вагонов не представил.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, исковые требований о взыскании с ответчика 528 333 руб. 31 коп. пени за задержку доставки порожних вагонов являются правомерными.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, отклоняется судом ввиду следующего.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 между открытым акционерное общество «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,  в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде  закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года № А60-20298/2012 ( л.д. 218 том 2), принятое по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором  арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года № НЮ-269 и суд пришёл выводу о том, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 подписано от  имени открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года № 1085 (л.д. 33 том 1, пункт 6.2.), как на доказательство заключения сторонами третейского