Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

Дело №

А33-5232/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Белых А.В., на основании доверенности от 28.12.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протеин-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2012 года по делу № А33-5232/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протеин-Сибирь» (далее – ООО «Протеин-Сибирь», налогоплательщик, заявитель) (ОГРН 1022402475480, ИНН 2465060373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 24 по Красноярскому краю) (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) от 05.12.2011 № 2.11-21/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.01.2012 № 12-0044.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года заявление удовлетворено частично. Решение МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 05.12.2011     № 2.11-21/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.01.2012 № 12-0044 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 260 498 рублей 22 копейки налога на прибыль, 1 954 364 рубля 35 копеек пени и 550 699 рублей 88 копеек штрафа, начисленного за неполную уплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, ООО «Протеин-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2012 изменить и сделать перерасчет не только по налогу на прибыль, но и по налогу на добавленную стоимость, исходя из налога на добавленную стоимость, который птицефабрики уплатили в бюджет с того товара, который потом был приобретен налогоплательщиком у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил требования апелляционной жалобы следующим образом: заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и в части налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налог на добавленную стоимость с товара, приобретаемого заявителем у спорных контрагентов, был уплачен в бюджет птицефабриками, у которых в свою очередь приобретался товар спорными контрагентами; налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету, должен быть принят в той части, в которой его заплатили в бюджет птицефабрики;

- материалами дела подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами;

- налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Протеин-Сибирь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу налогоплательщика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю в отношении ООО «Протеин-Сибирь»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.   

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт, в том числе неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы в сумме 4 093 807 рублей 36 копеек в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра») - № 203 от 02.02.2009, № 321 от 16.02.2009, № 486 от 02.03.2009, № 523 от 17.03.2009, № 523 от 02.04.2009,  № 586 от 10.04.2009,   № 774 от 23.04.2009, № 1112 от 04.05.2009, № 1345 от 12.05.2009, № 1820 от 18.05.2009, № 1910 от 25.05.2009, № 2655 от 10.06.2009, № 2987 от 19.06.2009, № 2990 от 22.06.2009 (1 311 060 рублей   73 копейки налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») - № 7 от 10.01.2008, № 75 от 11.02.2008, № 84 от 20.02.2008, № 111 от 29.02.2008, № 139 от 11.03.2008,         № 3160 от 17.03.2008,  № 181 от 25.03.2008 (445 092 рубля налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «Антариал» - № 12 от 18.09.2009, № 654 от 26.11.2009, № 699 от 07.12.2009, № 814 от 29.12.2009 (319 324 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «Эрман» (далее – ООО «Эрман») - № 207 от 31.03.2008, № 255 от 07.04.2008, № 268 от 14.04.2008, № 284 от 05.05.2008, № 297 от 12.05.2008,  № 320 от 14.05.2008,  № 325 от 15.05.2008, № 333 от 02.06.2008, № 343 от 05.06.2008, № 369 от 11.06.2008, № 414 от 17.06.2008, № 529 от 02.07.2008, № 540 от 14.07.2008, № 562 от 01.08.2008,  № 644 от 15.08.2008,  № 673 от 27.08.2008, № 713 от 05.09.2008, № 871 от 18.09.2008, № 950 от 29.09.2008, № 1022 от 14.10.2008, № 1050 от 20.10.2008, № 1102 от 25.11.2008, № 1238 от 03.12.2008, № 1288 от 10.12.2008 (1 701 057 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «КрасВетСнаб» (далее - ООО «КрасВетСнаб») - № 10 от 08.01.2009, № 29 от 26.01.2009, № 33 от 10.02.2009, № 41 от 24.02.2009, № 62 от 26.03.2009 (317 272 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость). 

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 2.11-18/31 от 25.08.2011, полученным директором общества Ковалевым П.И. 31.08.2011.

Уведомлением № 2.11-33/19753 от 31.08.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2011 (14 часов              00 минут). Названное уведомление вручено директору общества Ковалеву П.И. 31.08.2011.

ООО «Протеин-Сибирь» представлены возражения на акт проверки.

Решением №2.11-23/82 от 26.09.2011 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля – истребование документов, проведение допроса и почерковедческой экспертизы. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества, действующему на основании доверенности, Севастьянову А.П. 27.09.2011.

Постановлением № 2.11-24/148Э от 03.10.2011 назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением уполномоченный представитель общества       Севастьянов А.П. ознакомлен 04.10.2011 (протокол ознакомления № 2.11-24/149Э от 04.10.2011).

Уведомлением № 2.11-33/21515 от 27.09.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.10.2011 (14 часов          00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества, действующему на основании доверенности, Севастьянову А.П. 27.09.2011.

Решениями № 2.11-23/90 от 31.10.2011, № 2.11-23/94 от 11.11.2011, № 2.11-23/98 от 25.11.2011 сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлевались до 11.11.2011, до 25.11.2011 и до 05.12.2011 соответственно. С указанными решениями уполномоченный представитель общества Севастьянов А.П. ознакомлен 31.10.2011, 11.11.2011, 25.11.2011.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Севастьянов А.П. ознакомлен 11.11.2011, 25.11.2011 и 05.12.2011 (протоколы № 2.11-18/14/2 от 11.11.2011, № 2.11-18/14/4 от 25.11.2011, № 2.11-18/14 от 05.12.2011, № 2.11-24/248 от 05.12.2011).

05.12.2011 МИФНС России № 24 по Красноярскому краю принято решение № 2.11-21/44, согласно которому ООО «Протеин-Сибирь» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость 2008 и 2009 годы в виде 160 011 рублей 81 копейки штрафа. Размер штрафа снижен инспекцией в 3 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, указанным решением ООО «Протеин-Сибирь» предложено уплатить, в том числе 4 093 807 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость и 1 273 196 рублей            42 копейки пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0044 от 30.01.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, из резолютивной части решения МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 05.12.2011 № 2.11-21/44 исключено предложение уплатить 21 612 рублей 70 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). 

Не согласившись с решением МИФНС России № 24 по Красноярскому краю  №2.11-21/44 от 05.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0044 от 30.01.2012, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Протеин-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения