Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-16594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе обществом с закрытым акционерным обществом Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» заключен договор от 12.10.2012 № 97/АНИ-ЭСЗ/24-12 на осуществление последним экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений взрывоопасных объектов хранения растительного сырья: сушильно-очистительная башня; склады бестарного напольного хранения                  (7 складов). Закрытым акционерным обществом Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» были изготовлены и письмом от 09.10.2012 № 501 направлены в адрес общества паспорта взрывобезопасности опасных производственных объектов: механизированный склад бестарного напольного хранения;  сушильно-очистительную башню. Составление указанных паспортов соответствует требованиям пункта 1.3 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 55, согласно которому технический паспорт взрывобезопасности составляется для опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся и транспортируются опасные вещества (растительное сырье и продукты его переработки), способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси. К указанным объектам, в том числе относятся рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного и напольного типов, галереи для бестарного хранения и перемещения сырья и продуктов его переработки.

В свою очередь представленными в материалы дела договорами хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.06.2009, 25.12.2009, 24.12.2010, 28.09.2011, 13.12.2011, 03.02.2012, договорами на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2011 года от 20.01.2012 №№ 19, 20, договором на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2011 года от 07.02.2011 № 18, договором на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2011 года от 07.02.2011 № 18, договором № 1 о возмездном оказании услуг по складскому хранению зерна от 05.09.2012 подтверждается осуществление обществом предпринимательской деятельности по хранению, складированию  обработке, подработке, переработке зерна в вышеуказанных складах,  в том числе на момент проведения прокуратурой Уярского района Красноярского края  проверки и составления акта проверки от 21.09.2012 № 76/119.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактической эксплуатации обществом взрывопожароопасных производственных объектов: механизированных складов бестарного напольного хранения, сушильно-очистительной башни.

Несостоятельны  доводы общества о ненадлежащем характере как доказательства акта проверки от 21.09.2012 № 76/119. В акте проверки от 21.09.2012 указано на участие в проверке              директора общества Цириса В.И., заместителя директора Игнатьевой И.В.; данный факт общество не оспаривает. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  не регламентирует порядок оформления подобных актов. Следовательно, неподписание данного акта указанными должностными лицами  обществ не влечет признание данного акта ненадлежащим доказательством. Общество не было лишено права представлять пояснения, доказательства относительно вменяемого правонарушения при оформлении Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при  рассмотрении спора в суде первой инстанции.  Более того, в материалах дела имеются представленные обществом доказательства, свидетельствующие об  эксплуатации обществом на момент проведения проверки взрывопожароопасных производственных объектов.

Ссылки  общества о неправомерном проведении в отношении него данной проверки после предыдущей проверки и выдачи представления от 27.06.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при реализации возложенных функций в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе проверять исполнение законов органами, должностными лицами  и организациями; при этом прокурор не ограничен периодичностью проведения проверок.

Таким образом, поскольку соответствующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки и составления акта проверки от 21.09.2012 № 76/119 у ООО «Уярское ХПП» отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Уярское ХПП» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований вышеуказанного законодательства по эксплуатации взрывопожароопасных объектов  только при наличии соответствующей лицензии  и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Представленные обществом  в материалы дела документы, подтверждающие принятие мер для оформления соответствующей лицензии,  не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку эксплуатация  взрывопожароопасных объектов  допускается только при наличии лицензии, в ее отсутствие общество должно приостановить эксплуатацию указанных объектов до получения соответствующей лицензии. Следовательно, вина ООО «Уярское ХПП» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь причинения вреда жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Уярское ХПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года об удовлетворении заявления Прокурора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2012 года по делу                   № А33-16594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова