Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А69-1664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В свою очередь в данном случае документы, на которые ссылается общество, соблюдение вышеуказанных требований, в том числе в части наличия договора управления, содержащего все вышеприведенные условия, не подтверждают. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  соответствующие требования также существовали на момент вынесения постановления от 22.06.2009 № 168 и, в этой связи, право общества на управление многоквартирными домами могло возникнуть только после заключения договора (договоров) на управление.

Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом со сроком на пять лет, заключенные обществом с некоторыми жителями, проживающими в указанных многоквартирных домах по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, № 1 и № 2Ю, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку, как указано выше, право собственности в установленном порядке зарегистрировано только за муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Мани+» в установленном порядке не было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, помещения в которых находятся с собственности муниципального образования, и соответственно оно не обладало правом на управление от лица собственника, оспариваемые действия Администрации прав и законных интересов общества не нарушают, а, значит, судебной защите и восстановлению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Применительно к жилищному законодательству в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Следовательно, действия Администрации по возврату многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, № 1, № 2, в том числе получения необходимой документации, по сути, являются действиями по реализации прав собственника в отношении принадлежащего имущества и в рассматриваемом споре в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию незаконными не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на общество; государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2012 года по делу                      № А69-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева